Incidente Nº 98 - IMPUTADO: CHUMBES MORE, SANDRA PATRICIA s/INCIDENTE DE EXCARCELACION

Demandante/Recurrente: Defensa Pública Oficial en favor de Sandra Patricia Chumbes More.

Demandado/Parte contraria: Juez de ejecución del Tribunal Oral en lo Criminal Federal N° 3 de San Martín, que resolvió rechazar el planteo de inconstitucionalidad del artículo 14, inciso 10, del Código Penal (según ley 27.375) y no hacer lugar a la libertad condicional.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acceso a la libertad condicional de la condenada a la pena única de seis años y seis meses de prisión por infracciones a los arts. 5 inc. "c" y 11 inc. "c" de la ley 23.737, cometidas en 2022.

¿Qué se resolvió?

La Cámara declaró inadmisible el recurso de casación e inconstitucionalidad, sin costas en la instancia, y tuvo presente la reserva del caso federal. La decisión fue por unanimidad, ya que los tres jueces votaron en el mismo sentido.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Más allá de la evidente disconformidad del recurrente, lo cierto es que el delito por el cual fue condenada Sandra Patricia Chumbes More se erige como un obstáculo a la petición formulada por su defensa, pues el hecho ilícito tuvo lugar cuando ya se encontraba en vigencia la ley 27.375 (B.O. 28/07/2017) que en lo que aquí interesa estableció que aquellas personas condenadas por el delito endilgado al recurrente no pueden acceder al instituto solicitado."

"En este sentido, es de aplicación la doctrina plenaria establecida por esta Cámara Federal de Casación Penal en su Plenario Nº 16 'TOBAR COCA, Néstor s/ inaplicabilidad de ley' del 8 de abril de 2025 en el que se afirmó que 'resultan compatibles con el régimen de progresividad de la pena, con el principio de igualdad ante la ley y el principio de razonabilidad de los actos de gobierno los artículos 14 del Código Penal y 56 bis de la ley 24.660 (así como otras disposiciones concordantes en la materia) en cuanto estipulan que no corresponde conceder los beneficios allí referidos a quienes fueran condenados en orden a los delitos previstos en los arts. 5º, 6º y 7º de la ley 23.737 o a la que en el futuro la reemplace'."

"...las discrepancias valorativas expuestas por el recurrente, más allá de evidenciar la existencia de una fundamentación que no se comparte, no configuran un agravio fundado en la doctrina de la arbitrariedad..."