VILLALBA ANASTACIO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Anastacio Villalba.

¿A quién se demanda?

A.N.Se.S.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reajuste del haber previsional (jubilación N° 14090240460, con fecha de adquisición del derecho 28/04/2017), recálculo del haber inicial, aplicación de pautas de movilidad, pago de retroactivos con intereses, y planteo de inconstitucionalidad de los arts. 26 de la ley 24.241 y 9 de la ley 24.463 y de otras normas de movilidad.

¿Qué se resolvió?

se rechazó la inhabilidad de instancia; se hizo lugar a la demanda ordenando a la ANSeS redeterminar y reajustar el haber inicial según las pautas de los considerandos, con diferencias retroactivas e intereses desde el 17/12/2022 (art. 22 ley 24.463, modificado por ley 26.153); se hizo lugar a la excepción de prescripción (art. 82 ley 18.037); se declaró la inconstitucionalidad del art. 26 de la ley 24.241 y del art. 9 de la ley 24.463 para el caso de que su aplicación provoque una merma superior al 15%; se declararon exentas de ganancias las retroactividades; se impusieron costas a la demandada y se difirió la regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Respecto de la inhabilidad de instancia y/o caducidad de la acción acusada debo destacar que, de las constancias de la causa surge que el/la actor/a ha acompañado la resolución desestimatoria del reclamo incoado en autos, y no ha excedido el plazo previsto por el art. art. 25 de la ley 19.549. En consecuencia, cabe rechazar la excepción planteada."

"...corresponde declarar inaplicables la Res. 56/18 y el decreto 807/16 en su caso, y disponer la utilización del mismo índice previsto en las mencionadas resoluciones nº 918/94, 63/94 y 140/95 (ISBIC) hasta el 28/02/2009 o hasta la fecha de adquisición del derecho si fuera anterior."

"Con relación a las remuneraciones actualizadas de acuerdo con lo dispuesto precedentemente, resulta inaplicable el tope dispuesto por el art. 14 inc. 2 de la Res. S.S.S. 06/2009, ya que importa un exceso reglamentario contrario al espíritu del art. 24 de la ley 24.241..."

"Por ello, y por razones de economía procesal, corresponde declarar la inconstitucionalidad del artículo 9 inciso 3° de la ley 24.463 para el supuesto en que en la etapa de liquidación se acredite una disminución en el haber recalculado conforme a las pautas que se ordenan en la presente, que resulte confiscatoria..."

"Con relación a la excepción de prescripción, corresponde su admisión con relación a los créditos originados con anterioridad a los dos años previos a la interposición del reclamo administrativo de reajuste de haberes (conf. art.82 de la ley 18.037)."