VILLANUEVA GLADYS LILIANA c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Gladys Liliana Villanueva.

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSES).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reajuste del haber previsional otorgado al amparo de la ley 24.241 (fecha de adquisición del derecho: 19/05/2024), con planteo de inconstitucionalidad de diversos artículos de las leyes 24.463 y 24.241.

¿Qué se resolvió?

se hizo lugar parcialmente a la demanda y a la defensa de prescripción del art. 82 de la ley 18.037 (límite de dos años previos al reclamo administrativo, sin superar la fecha de adquisición del beneficio). Se ordenó a ANSES abonar el haber recalculado y el retroactivo en 120 días; se difirió para la ejecución el test de confiscatoriedad del art. 9 de la ley 24.463; se declaró la inaplicabilidad del tope de la PC del art. 26 de la ley 24.241 si la merma supera el 15%; se ordenó actualizar la PBU con el índice Badaro y los aumentos generales si la diferencia supera el 15%; se determinó la redeterminación del haber inicial considerando la totalidad de los aportes (doctrina "Makler"), excluyendo los aportes ingresados por moratorias; se dispuso que las sumas se abonen sin descuento de Impuesto a las Ganancias; se impusieron costas a la demandada y se difirió la regulación de honorarios para la etapa de ejecución.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Es una máxima básica de la seguridad social que el Estado garantice al beneficiario el mantener el nivel de vida alcanzado durante la etapa laboral y no llevar los haberes a una desproporción de naturaleza arbitraria y confiscatoria."

"Si la ley autoriza a realizar voluntariamente aportes mayores al mínimo exigido a fin de lograr una situación de mayor estabilidad económica y tranquilidad durante la vejez, ese esfuerzo debe verse reflejado obviamente en el monto del haber, pues de lo contrario la norma respectiva resultaría violatoria de las garantías constitucionales previstas en los arts. 14 bis y 17..."

"El interesado en la declaración de inconstitucionalidad de una norma debe demostrar claramente de qué manera ésta contraría la Constitución Nacional, causándole de ese modo un gravamen... resultando insuficiente la invocación de agravios meramente conjeturales" (Fallos 316:687).

Respecto de la inconstitucionalidad de las leyes 27.426 y 27.609, el juzgado sostuvo que "no surge un perjuicio concreto que permita hacer lugar a lo solicitado", recordando que la declaración de inconstitucionalidad es "la última ratio del orden jurídico" (Fallos 249:51).

Las diferencias "deberán abonársele sin merma alguna", conforme CSJN in re "Pellegrini, Américo c/ Anses s/ reajustes varios" (28/11/06).