ANDRES DE CASO GUSTAVO SERGIO c/ ANSES s/AMPAROS Y SUMARISIMOS

¿Quién es el actor?

ANDRES DE CASO GUSTAVO SERGIO.

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSES).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

cese de la deducción aplicada sobre el haber del amparista en los términos del art. 9 de la ley 24.463, reintegro de las sumas descontadas con intereses y sin deducción en concepto de impuesto a las ganancias, con costas a la accionada.

¿Qué se resolvió?

el Tribunal hizo lugar parcialmente a la demanda, declarando la inaplicabilidad a la actora de la escala de deducciones prevista en el art. 9.2 de la ley 24.463. Ordenó a la ANSES que, en 30 días desde la notificación, cese en la aplicación del art. 9 de la ley 24.463 sobre el haber del accionante y practique liquidación de las sumas retroactivas, con intereses a la tasa pasiva promedio del Banco Central. Hizo lugar a la defensa de prescripción respecto de las sumas anteriores a los dos años desde el inicio de la acción. Difirió el planteo sobre el impuesto a las ganancias para el momento de su cancelación, declaró abstractas las restantes inconstitucionalidades, impuso las costas por su orden y reguló honorarios a la letrada de la parte actora.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"...la escala de deducciones planteada en el art. 9 inc. 2° de la ley 24.463 resulta aplicable siempre que concurran dos recaudos; en primer lugar, que se trate de beneficios acordados sobre la base de una legislación anterior a la entrada en vigencia de la ley 24.241, y en segundo, que la ley por la que se obtuvo el beneficio no provea otro tope al haber. Ahora bien, visto que la actora adquirió su beneficio previsional bajo el amparo de la ley 24.241, corresponde declarar la inaplicabilidad en la especie de la escala de deducciones prevista en el art. 9.2 de la ley 24.463."

"...no puedo ser ajeno a la conteste decisión en sentido contrario de las tres Salas de la Cámara del fuero..., que me imponen, más allá de mi criterio, hacer lugar al reclamo impetrado..."

Cabe aclarar que el magistrado dejó constancia de que, según su propio criterio, el beneficio no se encuadra en la ley 24.016 sino en la ley 24.241, pero aplicó la doctrina de la Cámara del fuero por obligatoriedad.