OSTORNOL PATRICIA c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Patricia Ostornol.

¿A quién se demanda?

ANSES.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reajustes varios del haber previsional (actualización de remuneraciones para el haber inicial, reajuste de la Prestación Básica Universal, movilidad de enero y febrero de 2021 según ley 27.609 y aplicación de topes según Resolución SSS 06/09).

¿Qué se resolvió?

se revocó la aplicación a los haberes de enero y febrero de 2021 de la diferencia porcentual de la movilidad de la ley 27.609; se difirió para la etapa de ejecución el cuestionamiento sobre la aplicación de topes; se confirmó la sentencia en lo demás que fue materia de agravios; las costas se impusieron por su orden en la Alzada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Surge de los antecedentes del caso que el beneficio previsional fue otorgado con fecha de adquisición del derecho 13/02/2020, al amparo de la ley 24.241 modificado por la ley 27.426, cuerpo normativo a la luz del que deberán ser analizadas las quejas."

"Que con el dictado de la ley 27.426 el Congreso reasumió la potestad de fijar los indicadores que fueron posteriormente ratificados por ley 27.609, de modo que no cabe extender, sin más, la aplicación del precedente Elliff, sin efectuar el control jurisdiccional de la normativa a fin de asegurar la fundamental razonabilidad de esos actos (…)."

"En consecuencia, corresponde reconocer el derecho a la revisión del valor de la Prestación Básica Universal, de conformidad con lo resuelto en el fallo de la Sala III 'Sadofschi Carlos Alberto c/ ANSeS s/ Reajustes Varios', contemplando asimismo el precedente 'Quiroga' citado en cuanto a la pauta de confiscatoriedad allí establecida."

"En atención a lo expuesto, las medidas adoptadas en relación a la movilidad no resultan susceptibles de descalificación (…) por lo que deviene improcedente aplicar a los haberes de enero y febrero 2021 –base de cálculo para la movilidad consagrada en la ley 27609 (B.O. 4.01.2021)- el pago de la diferencia porcentual que pudiera existir en su caso (…)."

"Que, por razones de celeridad y economía procesal, ha de diferirse para la etapa de ejecución el tratamiento de los agravios dirigidos contra lo resuelto en la sentencia apelada sobre aplicación de topes de haberes (Resolución SSS 6/2009)."

¿Cómo votaron los jueces?

"En relación con la actualización de las remuneraciones consideradas a los fines del cálculo del haber inicial, tuve oportunidad de expedirme en un expediente de aristas similares al presente (…). Ergo, se confirma lo decidido en la instancia anterior." Asimismo, sobre la PBU y el art. 14 punto 2 de la Resolución SSS 06/09, deja a salvo su opinión.