LOPEZ EMILIO DANIEL c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Emilio Daniel López.

¿A quién se demanda?

ANSeS.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reajuste del haber previsional otorgado con fecha de adquisición del derecho 10/09/2020 (ley 24.241 modificada por ley 27.426), incluyendo actualización de remuneraciones para el haber inicial, la Prestación Básica Universal (PBU), la prescripción, la tasa de interés, la aplicación de topes y la imposición de costas.

¿Qué se resolvió?

la Cámara confirmó la sentencia en lo principal. Rechazó la pretensión del actor sobre la actualización de remuneraciones conforme a los índices legales fijados por el Congreso, con revisión del haber inicial según lo resuelto. Reconoció el derecho a la revisión de la PBU. Difirió a la etapa de ejecución el cuestionamiento sobre topes de haberes. Confirmó la prescripción bienal y la aplicación de la Tasa Pasiva Promedio. Confirmó la imposición de costas a la vencida en la instancia de grado, en caso de resultar sumas a favor del actor, y fijó costas de Alzada por su orden. Honorarios de la dirección letrada: 30% de lo fijado en primera instancia.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que en tales condiciones los índices elegidos por el legislador –índice Nivel General de las Remuneraciones (INGR) hasta el 31 de marzo de 1995, luego del índice de la Remuneración Imponible Promedio de los Trabajadores Estables (RIPTE) hasta el 30 de junio de 2008, desde allí las equivalentes a las movilidades establecidas en la ley 26.417 hasta la sanción de la ley 27.426, y a partir del 1º de marzo el índice de la Remuneración Imponible Promedio de los Trabajadores Estables (RIPTE)– dan adecuada respuesta en el caso, por cuanto no surgen periodos sin actualización y en su construcción se tuvieron en cuenta indicadores de alcance general que, prima facie valorados, no se presentan irrazonables ni arbitrarios."

"Los bonos previsionales no constituyen un componente del haber, sino una compensación excepcional, inmediata y focalizada que, no obstante su carácter transitorio, se ha extendido en el tiempo y ha estado destinada a atender la pérdida del poder adquisitivo de las prestaciones mínimas. Su reiteración constituye, por tanto, un elemento que no puede ser soslayado al momento de efectuar el análisis integral de la PBU, pues evidencia una insuficiencia en la determinación del valor inicial de la Prestación Básica Universal como componente del haber mínimo."

"Así las cosas, para verificar la incidencia porcentual, la merma cuantificada será valorada teniendo en cuenta la diferencia entre la PBU reajustada y la inicial, en relación con el haber total del beneficio actual... Ello se multiplicará por cien y, determinado que sea el resultado igual o superior a 15, corresponderá el reajuste de la prestación bajo análisis."

¿Cómo votaron los jueces?

propuso revocar lo decidido en la instancia anterior y declarar la inconstitucionalidad del art. 3 de la ley 27.426 en cuanto a la metodología de actualización, aplicando el índice del precedente Elliff/Blanco.