LUQUE RAMON c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

Actor (demandante/apelado): Ramón Luque.

Demandado (apelante): ANSeS.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reajustes varios del beneficio previsional otorgado el 3/2/2023 bajo la ley 24.241 modificada por la ley 27.609; reclamo de reajuste de la Prestación Básica Universal, actualización de remuneraciones para PC, PAP e IB, topes de haberes, intereses, plazo de pago y honorarios.

¿Qué se resolvió?

se diferió para la etapa de ejecución el tratamiento de topes de haberes y del planteo sobre el precedente "Villanustre"; se mantuvo la actualización de remuneraciones según el método de la ley 27.609 y se rechazó la pretensión de la actora en ese punto; se reconoció el derecho a revisar el valor de la PBU conforme al precedente de la Sala III "Sadofschi" y al criterio de confiscatoriedad de "Quiroga" (merma igual o superior a 15 puntos); se declaró abstracto el agravio sobre el art. 2 de la ley 27.426; se rechazó la inconstitucionalidad del art. 25 de la ley 24.241; se fijó la tasa pasiva promedio del BCRA para la retroactividad; se difirió el descuento de intereses por obra social; se rechazó el reclamo sobre el plazo del art. 22 de la ley 24.463; y se fijaron las costas de primera instancia a la vencida (art. 68 CPCCN) en caso de resultar sumas a favor del actor, y en el orden causado en caso contrario (art. 36 ley 27.423), con costas de Alzada por su orden y honorarios de la dirección letrada de la actora en el 30% de lo fijado en grado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que a la retroactividad resultante habrá de aplicarse la Tasa Pasiva Promedio mensual que publica el Banco Central de la República Argentina de conformidad a la doctrina reiterada del Alto Tribunal cfr. 'Spitale' (Fallos: 327:3721)."

"...corresponde reconocer el derecho a la revisión del valor de la Prestación Básica Universal, de conformidad con lo resuelto en el fallo de la Sala III 'Sadofschi Carlos Alberto c/ ANSeS s/ Reajustes Varios', contemplando asimismo el precedente 'Quiroga' citado en cuanto a la pauta de confiscatoriedad allí establecida."

"...en el sentido de lo expuesto, ha de concluirse que no existen elementos suficientes que permitan declarar la inconstitucionalidad de la norma sancionada, toda vez que no se evidencia irracionabilidad manifiesta, por lo que no se encuentra vulnerado el mandato constitucional del art. 14 bis de la CN."

"...en caso de que surjan de la liquidación a practicarse sumas a favor del actor, las costas deberán ser establecidas a la vencida en los términos del art. 68 primera parte del CPCCN; siendo que, en el caso contrario, deberán establecerse en el orden causado (cfr. Art. 36 ley 27.423)."

¿Cómo votaron los jueces?

rechaza el agravio sobre actualización de remuneraciones por falta de perjuicio concreto; difiere a ejecución el planteo sobre PBU con base en "Quiroga", "Sandoval" y "Pichersky"; difiere el planteo de inconstitucionalidad de la ley 27.609 remitiendo a "Wald"; y fija las costas de ambas instancias a la demandada vencida.