YÑIGUEZ DANIEL MARCELO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Daniel Marcelo Yñiguez.

¿A quién se demanda?

ANSeS.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reajuste del haber previsional (movilidad, actualización de remuneraciones, Prestación Básica Universal, topes de haberes, tasa de interés, inconstitucionalidad de las leyes 26.417 y 27.609, costas).

¿Qué se resolvió?

por mayoría, se revocó la aplicación a los haberes de enero y febrero de 2021 de la diferencia porcentual derivada de los aumentos suspendidos en 2020, se dejó sin efecto el diferimiento del tratamiento de la ley 27.609, se difirió a ejecución la aplicación de topes y se confirmaron costas en grado según el resultado de la liquidación. Se confirmó la sentencia en lo demás, con costas de Alzada por su orden.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que en tales condiciones los índices elegidos por el legislador (...) dan adecuada respuesta en el caso, por cuanto no surgen periodos sin actualización y en su construcción se tuvieron en cuenta indicadores de alcance general que, prima facie valorados, no se presentan irrazonables ni arbitrarios."

"...deviene improcedente aplicar a los haberes de enero y febrero 2021 –base de cálculo para la movilidad consagrada en la ley 27609 (B.O. 4.01.2021)- el pago de la diferencia porcentual que pudiera existir en su caso, entre los aumentos abonados durante el año 2020 por ese concepto y los que hubieren correspondido en función de la ley suspendida y reemplazada."

"...no existen elementos suficientes que permitan declarar la inconstitucionalidad de la norma sancionada, toda vez que no se evidencia irracionabilidad manifiesta, por lo que no se encuentra vulnerado el mandato constitucional del art. 14 bis de la CN."

"...corresponde reconocer el derecho a la revisión del valor de la Prestación Básica Universal (...) contemplando asimismo el precedente 'Quiroga' citado en cuanto a la pauta de confiscatoriedad allí establecida."

¿Cómo votaron los jueces?

"En consecuencia se declara la inconstitucionalidad del art. 9 Inc 3) de la Ley 24.463 (...) en el supuesto que en la etapa de liquidación de la sentencia se acredite que la aplicación de los topes sobre el haber previsional del actor genera una quita superior al 15%."