MALPARTIDA, VALERIA ROMINA c/ EN-ARCA-LEY 20628 s/PROCESO DE CONOCIMIENTO
La actora reclamó la devolución de retenciones del Impuesto a las Ganancias sobre sus haberes previsionales y cuestionó la tasa de interés aplicable al reintegro. La Cámara confirmó la sentencia de primera instancia, que había declarado la inconstitucionalidad de diversas normas y ordenado el reintegro de las sumas retenidas con intereses, y mantuvo la imposición de costas por su orden.
¿Quién es el actor?
Valeria Romina Malpartida.
¿A quién se demanda?
ARCA-DGI (EN-ARCA-LEY 20628).
¿Cuál es el objeto del reclamo?
cese de la retención del Impuesto a las Ganancias sobre prestaciones previsionales y reintegro de las sumas retenidas en los cinco años anteriores a la demanda, con intereses.
¿Qué se resolvió?
la Cámara confirmó la sentencia de primera instancia, que había admitido la demanda, declarado la inconstitucionalidad de los artículos 23 inc. c), 79 inc. c), 81 y 90 de la ley 20.628 y de otras normas indicadas, ordenado el cese de la retención y el reintegro de las sumas retenidas con intereses, e impuesto las costas por su orden. Al mismo tiempo, la Cámara precisó el cálculo de intereses por tramos (desde la interposición de la demanda, con las tasas que van desde la resolución 598/19 hasta la 823/2025) y confirmó que las costas de alzada también se imponen por su orden.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
"la declaración de inconstitucionalidad de una disposición legal es un acto de suma gravedad institucional que debe ser considerado como última ratio del orden jurídico, por lo que no cabe efectuarla sino cuando la repugnancia del precepto con la cláusula constitucional invocada sea manifiesta, y requiere de manera inexcusable un sólido desarrollo argumental y la demostración de un agravio en el caso concreto". Respecto de la tasa de interés, el tribunal sostuvo que la actora "se limitó a reiterar el planteo de inconstitucionalidad del art. 179 de la ley 11.683 ... a través de aseveraciones genéricas y meramente tangenciales", y que "se torna insustancial expedirse sobre el planteo de inconstitucionalidad de la tasa prevista en las resoluciones 314/2004, 598/2019, 559/2022 3/2024 y 199/2025 –por no encontrarse vigentes al inicio de la acción". En costas, resolvió que corresponde "confirmar la imposición de las costas por su orden, extendiendo dicho criterio a las de alzada, dada la naturaleza de la cuestión debatida".
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
Normas que cita
- Ley 11.683arts. 179, 56 · Procedimiento fiscal
- Ley 20.628arts. 23, 79, 81, 90 · Impuestos a las ganancias
- Ley 27.617arts. 7, 8 · Ley de impuesto a las ganancias
- Decreto 394
- Decreto 298
- Decreto 714
- Decreto 473
- Decreto 652
- Ley 27.743art. Título V · Medidas fiscales paliativas y relevantes
- Resolución 598art. 10
- Resolución 559
- Resolución 3
- Resolución 199
- Resolución 823
- Resolución 314
Fallos que cita
- GarcíaCSJN
- Esso Petrolera Argentina S.R.L. y otro c/ Municipalidad de QuilmesCSJN · 02/09/2021
- Fallos 249:51CSJN
- Fallos 299:291CSJN
- Fallos 324:3345CSJN
- Fallos 327:831CSJN
- Fallos 333:447CSJN
- Fallos 335:2333CSJN
- Fallos 338:1444CSJN
- Fallos 339:323CSJN
- Fallos 340:669CSJN
- Fallos 341:1768CSJN
- Fallos 315:924CSJN
- Fallos 251:121CSJN
- Fallos 307:2080CSJN
Más jurisprudencia sobre
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.