QUIROGA, ANDRES HORACIO c/ ADMINISTRACION NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL (ANSES) s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Andrés Horacio Quiroga.

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSES).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reajuste y movilidad del haber previsional otorgado bajo la Ley N° 24.241 (fecha de adquisición del beneficio: 19/07/2021, con aportes mixtos), con pago de diferencias retroactivas.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar a la excepción de prescripción por los términos que excedan los dos años previos al reclamo administrativo; se declaró la inconstitucionalidad de los Decretos N° 163/2020 y 495/2020 en la medida en que los incrementos resulten inferiores a los previstos por la Ley N° 27.426; se hizo lugar parcialmente a la demanda, se revocó el acto administrativo impugnado y se ordenó a ANSES abonar el nuevo haber y las diferencias retroactivas en 120 días hábiles, con intereses a tasa pasiva del BCRA; se declaró la inconstitucionalidad del art. 3 del Decreto N° 157/2018, se aplicó el art. 36 de la Ley N° 27.423 y se impusieron las costas a la demandada; se difirió la regulación de honorarios del letrado de la actora hasta la liquidación definitiva.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"…la doctrina del leal acatamiento, según la cual los jueces inferiores deben ajustar sus fallos a los criterios impartidos por la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nación."

"…corresponde que la ANSES proceda a efectuar el recálculo del haber inicial computando la totalidad de los aportes autónomos realizados, y conforme las pautas dadas por la CSJN en los autos: 'Makler, Simón c/ ANSeS s/ inconstitucionalidad ley 24463'…"

"…debe concluirse que los Decretos N° 163/2020 y 495/2020 se reputan -para el caso- inconstitucionales en la medida en que los incrementos por movilidad jubilatoria allí establecidos resulten inferiores a los que hubiesen correspondido por aplicación de las pautas de la Ley N° 27.426."

Respecto de la Prestación Básica Universal se rechazó, por el momento, el reajuste por falta de fundamentos suficientes que acrediten una merma significativa, dejando a salvo el derecho para la liquidación. Respecto del art. 9 de la Ley N° 24.463 (topes máximos) se rechazó el planteo de inconstitucionalidad por ausencia de prueba del menoscabo confiscatorio, sin perjuicio de su revisión en la liquidación.