S., J. A. c/ OSDE s/AMPARO DE SALUD

¿Quién es el actor?

J. A. S.

¿A quién se demanda?

OSDE

¿Cuál es el objeto del reclamo?

cobertura de (i) sistema integrado y automatizado de bomba parche con monitoreo continuo de glucosa, modelo Nano Touchcare (Medtrum); (ii) insumos (reservorios parche y sensores de glucosa Medtrum); y (iii) insulina Asparta Fiasp Flextouch, prescriptos para el tratamiento de diabetes mellitus tipo 1.

¿Qué se resolvió?

el tribunal hizo lugar al amparo y condenó a OSDE a otorgar la cobertura integral (100%) de los insumos e insulina indicados, en las condiciones, dosis y cantidades que indique el médico tratante mientras persista la indicación. Impuso costas a la demandada y reguló honorarios a la letrada de la actora.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que, de las constancias arrimadas a la causa, surge que la actora padece diabetes tipo 1 y que, en función de su patología, le fueron indicados los insumos reclamados."

"Asimismo, deberán asegurar la cobertura de los medicamentos que las aludidas prestaciones requieran (…) les corresponde a las mencionadas empresas o entidades efectivamente asegurar a los beneficiarios las coberturas tanto pactadas como legalmente establecidas (art. 1 ley 24.754)…"

"Cabe destacar que el sistema de la ley 23.661 tiene como 'objetivo fundamental proveer al otorgamiento de prestaciones de salud igualitarias, integrales y humanizadas, tendientes a la promoción, protección, recuperación y rehabilitación de la salud, que respondan al mejor nivel de calidad disponible' (Art. 2°)."

"Por lo demás, tratándose de una paciente con diagnóstico de diabetes mellitus resulta aplicable las disposiciones contenidas en la ley N°23.753 -modificada por la ley N° 26.914- y sus normas reglamentarias." Su artículo 5 establece que "la cobertura de los medicamentos y reactivos de diagnóstico para autocontrol de los pacientes con diabetes, será del 100% (cien por ciento) y en las cantidades necesarias según prescripción médica".

"…la actitud de la demandada priva a la afiliada de las prestaciones requeridas para el resguardo de su salud que le fueran prescriptas, con grave menoscabo a su estado de salud, lo cual constituye una conducta que no es ajustada a derecho y encuadra en la calificación de 'ilegalidad o arbitrariedad manifiesta' a la que refiere el art. 1° de la Ley 16.986."

Nota: la obra social había invocado la Resolución 2028/22 y la existencia de alternativas terapéuticas (Medtronic 780G, AccuChek Solo); el fallo no las acogió como fundamento de rechazo.