MEDINA, RAUL EDUARDO c/ ADMINISTRACION FEDERAL DE INGRESOS PUBLICOS s/ACCION MERE DECLARATIVA DE INCONSTITUCIONALIDAD

¿Quién es el actor?

Raúl Eduardo Medina, beneficiario de la Caja de Retiros, Jubilaciones y Pensiones de la Policía Federal Argentina.

¿A quién se demanda?

Administración Federal de Ingresos Públicos (hoy ARCA).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

declaración de inconstitucionalidad de los arts. 20 inc. i) 3er párrafo, 23 inc. c), 79 inc. c), 81 y 90 de la Ley de Impuesto a las Ganancias 20.628, en cuanto gravan los haberes previsionales; cese de las retenciones y reintegro de lo descontado desde los cinco años anteriores a la demanda, con intereses.

¿Qué se resolvió?

se declaró la inconstitucionalidad del art. 79 inc. c) de la ley 20.628 (texto según leyes 27.346 y 27.430) en relación con el beneficio previsional del actor, se ordenó a la accionada abstenerse de practicar retenciones y reintegrar los montos retenidos desde los cinco años previos a la demanda, con intereses a tasa pasiva del BCRA. Costas en el orden causado. La Cámara confirma parcialmente, con la corrección de un error material en el nombre del actor (considerando IV), e impone las costas de Alzada en el orden causado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Vía elegida (considerando VI): "Entonces, acudir a la sede administrativa como requisito previo de la interposición de la demanda comporta un excesivo rigor formal incompatible con las reglas del debido proceso y del adecuado servicio de justicia, toda vez que preliminarmente debe establecerse la inconstitucionalidad o no de la norma impugnada, cuestión sobre la que la autoridad administrativa carece de competencia." Se rechaza el agravio.

Doctrina "García" (considerando VII): "la doctrina sentada en aquel precedente fue extendida por el Máximo Tribunal a casos análogos, donde no se detuvo a hacer un análisis concreto y diferenciado en torno a la vulnerabilidad de esos actores, más que la condición de ser beneficiarios de un haber previsional." Se cita que "carecen de fundamentos las resoluciones de los tribunales inferiores que se apartan de lo decidido por aquella sin aportar nuevos argumentos."

Ley 27.617 (considerando VIII): "sólo se limitó a modificar el mínimo no imponible ... pero mantuvo el quantum de las jubilaciones como único criterio para la imposición de este tributo, sin considerar la situación de vulnerabilidad de este colectivo."

Alcance temporal (considerando IX): "el crédito pretendido tiene naturaleza tributaria ... corresponde el reconocimiento quinquenal de las sumas que les hubiesen sido retenidas", con base en el art. 56 de la ley 11.683.

Tasa de interés (considerando X): resulta razonable la tasa pasiva mensual del Banco Central de la República Argentina.