FIACCOLA, VICTOR VICENTE c/ ARCA s/CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO-VARIOS

¿Quién es el actor?

Víctor Vicente Fiaccola, jubilado del Honorable Tribunal de Cuentas de la Provincia de Buenos Aires.

¿A quién se demanda?

Administración Federal de Ingresos Públicos (AFIP, hoy ARCA).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

que el Impuesto a las Ganancias que grava su haber jubilatorio se calcule únicamente sobre el rubro "sueldo básico", excluyendo los restantes conceptos que integran el haber, conforme las Resoluciones del Honorable Tribunal de Cuentas y de la Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, y que se restituyan los montos retenidos en exceso con intereses.

¿Qué se resolvió?

la Cámara Federal de La Plata, Sala I, hizo lugar parcialmente al recurso de la demandada ARCA –ex AFIP– y modificó la sentencia de primera instancia únicamente respecto de la fecha a partir de la cual resulta procedente la orden de reintegro de los descuentos practicados, que debe computarse desde el inicio de la acción y hasta su efectivo pago. Se confirmó en lo demás la sentencia apelada, incluido el criterio de cálculo sobre el sueldo básico y la tasa de interés (tasa pasiva promedio mensual del BCRA). Las costas de ambas instancias se impusieron en el orden causado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Sobre la vía administrativa: "la exigencia de transitar la vía administrativa prevista en el art. 81 de la Ley 11.683, no es necesaria, en este supuesto". La Cámara sostuvo que "cabe concluir que no resulta exigible el agotamiento de la vía en la sede administrativa de ARCA, por comportar un ritualismo excesivo e inútil", por la oposición de la demandada al progreso de la acción.

Sobre el fondo: "la circunstancia de que los jubilados paguen un impuesto a las ganancias mayor que el que tributan los empleados activos implica generar una desigualdad contraria a los mandatos de la Constitución Nacional y justamente frente a aquellos que por sus específicas condiciones se encuentran en una situación de mayor vulnerabilidad". Se agregó que "no resultaría equitativo que los haberes previsionales sufran un descuento mayor (en porcentaje) que los del personal activo, justamente, cuando es en ese momento de la vida donde adquiere más relevancia el carácter alimentario del haber".

Sobre el reintegro: "el reintegro de los descuentos que se hubieran realizado en los haberes del actor más allá del sueldo básico, debe ser desde la fecha de inicio de esta acción y hasta su efectivo pago", siguiendo precedentes de la misma Sala. Esta es la única modificación introducida.

Sobre los intereses: se mantuvo la tasa pasiva promedio mensual del BCRA, conforme el plenario "Gómez, Ricarda c/ ENTEL".

Sobre las costas: se remitió a lo resuelto en "Barraza, Luis" (FLP 560/2022), aplicando el art. 68, segundo párrafo, del CPCCN.