DIAZ, ADAN ERNESTO c/ ANSES s/REAJUSTE DE HABERES

¿Quién es el actor?

Adán Ernesto Díaz.

¿A quién se demanda?

ANSES.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reajuste del haber previsional del actor, titular de un beneficio otorgado el 02/06/2017 bajo la Ley N° 24.241, cuya solicitud administrativa fue desestimada.

¿Qué se resolvió?

la Cámara modificó la sentencia de grado en cuanto declaró la constitucionalidad de las leyes N° 27.426 y N° 27.541 para la movilidad del haber en esos períodos, impuso las costas de la instancia de grado en el orden causado y confirmó lo demás que fue materia de agravio. En segunda instancia, las costas se impusieron en el orden causado y se regularon honorarios de la asistencia letrada de la parte actora en el 30% de lo que se estime en primera instancia.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Sobre el índice aplicable a las remuneraciones: "debe valorar la fecha de obtención del beneficio y las pautas establecidas en los artículos 24 inc a) y 97 de la Ley 24.241 (...) y actualizar las remuneraciones devengadas hasta el mensual de febrero de 2009 inclusive, conforme el Índice de Salarios Básicos de la Industria y la Construcción (I.S.B.I.C.)".

Sobre el precedente "Volonté": "si la ley autoriza a realizar voluntariamente aportes mayores al mínimo exigidos a fin de lograr una situación de mayor estabilidad económica y tranquilidad durante la vejez, este esfuerzo debe verse reflejado, obviamente, en el monto del haber".

Sobre la inconstitucionalidad de la Ley N° 27.426: "atento lo dispuesto por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en los autos: 'Fernández Pastor, Miguel Ángel c/ ANSeS s/ amparos y sumarísimos', Sentencia de fecha 4 de diciembre de 2025, donde se pronunció respecto a la validez constitucional de la normativa aquí cuestionada, corresponde hacer lugar al recurso de apelación de la demandada y modificar la Sentencia recurrida en este punto."

Sobre la Ley N° 27.541: "en las citadas causas se explicitaron las razones por las que el Tribunal sostiene la constitucionalidad de dicha normativa, así como también de los decretos dictados en consecuencia".

Sobre el impuesto a las ganancias: "cabe remitirse a lo dispuesto por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en el precedente 'García, María Isabel', sentencia de fecha 26 de marzo de 2019".

Sobre costas: "este Tribunal ha declarado inconstitucional el artículo 21 de la ley 24.463 (...) el Alto Tribunal ha dispuesto en relación al tema, que tiene aplicación al caso las previsiones contenidas en el art. 36 de la ley N° 27.423".