CAUDANA, NANCY CAROLINA c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Nancy Carolina Caudana.

¿A quién se demanda?

ANSES.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reajuste del haber previsional (beneficio otorgado con arreglo a la Ley 24.241 el 06/05/2021), incluyendo recálculo de la PBU, constitucionalidad de las leyes de movilidad 27.426, 27.541 y 27.609, y aplicación de los topes de los arts. 9 y 25 de la Ley 24.241.

¿Qué se resolvió?

modificó la sentencia de grado en cuanto declaró la inconstitucionalidad del art. 2 de la Ley 27.426 y de la Ley 27.541, declarando su constitucionalidad para la movilidad del haber de la actora en ese período; impuso las costas de la instancia de grado en el orden causado; confirmó la sentencia en lo demás, difiriendo el cálculo final de la PBU a la liquidación y aplicando lo resuelto por la CSJN en "Gualtieri" y "Lohle" respecto de los arts. 9 y 25; y resolvió las costas de segunda instancia en el orden causado, regulando honorarios de la asistencia letrada de la actora en el 35%.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Sobre el recálculo de la PBU: "este Tribunal ya ha dejado sentada su postura... en cuanto considera apropiado diferir el análisis sobre la suma final a la que ascendería la PBU a la etapa de liquidación de la sentencia, tal como lo dispuso el Alto Tribunal en el precedente 'Quiroga, Carlos Alberto c/ Anses s/ Reajustes Varios', sentencia de fecha 11/11/2014... se utilizará el índice establecido en el precedente 'Badaro' (Fallo: 330:4866)... En consecuencia, corresponde confirmar el decisorio impugnado en este punto".

Sobre el art. 2 de la Ley 27.426: "atento lo dispuesto por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en los autos: 'Fernández Pastor, Miguel Ángel c/ ANSeS s/ amparos y sumarísimos', Sentencia de fecha 4 de diciembre de 2025, donde se pronunció respecto a la validez constitucional de la normativa aquí cuestionada, corresponde hacer lugar al recurso de apelación de la demandada y modificar la Sentencia recurrida en este punto".

Sobre la Ley 27.541: "corresponde modificar la sentencia recurrida en cuanto al punto y, en consecuencia, declarar la constitucionalidad de dicha normativa para la movilidad del haber previsional de la actora en ese período".

Sobre la Ley 27.609: "la movilidad prevista por el art. 1 de la mencionada normativa resulta violatoria del derecho de propiedad y de la garantía contemplada en el art. 14 bis de la CN... por lo que corresponde confirmar la Sentencia recurrida en este punto para el caso concreto, debiendo para el periodo mencionado utilizarse el índice de Precios al Consumidor (IPC)... hasta la entrada en vigencia del Decreto N°274/24".

Sobre los arts. 9 y 25 de la Ley 24.241: se aplica "Gualtieri" (Fallos: 340:411) y "Lohle" (Fallos: 338:1017), no correspondiendo el tope del art. 25 cuando el actor cotizó por el total de sus remuneraciones.

Sobre costas: se declaró inconstitucional el art. 21 de la Ley 24.463 en precedentes de la Cámara, rigiendo el art. 36 de la Ley 27.423 y el régimen del CPCCN.