ALAMO, JOSE RAUL c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

José Raúl Alamo.

¿A quién se demanda?

ANSES.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reajuste del haber previsional del actor, titular de un beneficio otorgado conforme la Ley N° 24.241 con fecha 15/09/2015, con recálculo del haber inicial y actualización de la PBU.

¿Qué se resolvió?

Se declaró desierto el agravio referido al precedente "Badaro" (arts. 265 y 266 CPCCN). Se modificó la sentencia de grado en cuanto (a) se tuvo presente lo dispuesto respecto del recálculo del haber inicial, (b) se difirió el tratamiento de la PBU para la etapa de ejecución, (c) se declaró la constitucionalidad de las Leyes N° 27.426 y 27.541 para la movilidad del haber del actor en esos períodos, y (d) se impusieron las costas de primera instancia en el orden causado. Se confirmó en todo lo demás y se impusieron las costas de Alzada en el orden causado, regulando honorarios a la asistencia letrada de la parte actora en el 30% de lo que se estime en la instancia anterior.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Sobre el haber inicial: "esta Alzada... confirmó la aplicación del precedente 'Elliff' para actualizar las remuneraciones devengadas hasta el mensual de febrero de 2009 inclusive"; "se debe valorar la fecha de obtención del beneficio y las pautas establecidas en los artículos 24 inc a) y 97 de la Ley 24.241 - según corresponda- y actualizar las remuneraciones devengadas hasta el mensual de febrero de 2009 inclusive, conforme el Índice de Salarios Básicos de la Industria y la Construcción (I.S.B.I.C.)".

Sobre la PBU: "este Tribunal considera apropiado diferir el análisis sobre la suma final a la que ascendería la PBU a la etapa de liquidación de la sentencia, tal como lo dispuso el Alto Tribunal en el precedente 'Quiroga'... ocasión en la cual se podrá determinar si la falta de actualización de la Prestación Básica Universal produce una disminución confiscatoria del 'total del haber inicial'".

Sobre la Ley N° 27.426: "atento lo dispuesto por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en los autos: 'Fernández Pastor, Miguel Ángel c/ ANSeS s/ amparos y sumarísimos', Sentencia de fecha 4 de diciembre de 2025... corresponde hacer lugar al recurso de apelación de la demandada y modificar la Sentencia recurrida en este punto".

Sobre la Ley N° 27.541: "en las citadas causas se explicitaron las razones por las que el Tribunal sostiene la constitucionalidad de la Ley N° 27.541 así como también de los decretos dictados en consecuencia, al entender reunidos los extremos que legitiman la normativa de emergencia delineados por el Alto Tribunal".

Sobre el Impuesto a las Ganancias: "este Tribunal ya ha dejado sentada su postura... cabe remitirse a lo dispuesto por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en el precedente 'García, María Isabel'... Por lo tanto, el recurso de apelación en este punto no puede prosperar".

Sobre las costas: "esta Alzada ha declarado inconstitucional el artículo 21 de la ley 24.463... corresponde no hacer lugar al referido agravio".