MERIDA GOMEZ, CARLOS c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Carlos Mérida Gómez.

¿A quién se demanda?

ANSES (Administración Nacional de la Seguridad Social).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reajuste del haber previsional del actor, titular de un beneficio otorgado el 08/06/2022 bajo la Ley N° 24.241, cuyo pedido de reajuste fue desestimado administrativamente por resolución del 29/12/2022.

¿Qué se resolvió?

La Cámara modificó la sentencia de grado, dejó sin efecto la aplicación del índice ISBIC establecido en los fallos "Elliff" y "Blanco" y ordenó actualizar las remuneraciones que sirven de base para el cálculo del haber inicial conforme el método de la ley 27.426 y concordantes, atento a la fecha de obtención del beneficio. Confirmó en todo lo demás que fue motivo de agravios (rechazo del planteo sobre el impuesto a las ganancias y confirmación de la imposición de costas de primera instancia a la demandada). Las costas de segunda instancia se impusieron en el orden causado y no se regularon honorarios a la asistencia letrada de la actora ni a la representación jurídica de la demandada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Con relación a la actualización de las remuneraciones, el Tribunal expresó: "toda vez que el actor adquirió el derecho al beneficio ya entrada en vigencia la ley 27.426 que introduce la modificación al art. 2° de la ley 26.417, debe estarse a los índices allí establecidos a los fines de actualizar las remuneraciones a considerar para el cálculo de la Prestación Compensatoria y la Prestación Adicional por Permanencia."

Asimismo sostuvo: "deviene inaplicable la doctrina del fallo 'Blanco' del Alto Tribunal en virtud del cual se dispuso la aplicación de la doctrina del caso 'Elliff', ya que con el dictado de la ley 27.426 el Congreso reasumió la potestad de fijar los indicadores que dan adecuada respuesta en el caso, por cuanto no surgen periodos sin actualización, y los mismos no resultan irrazonables ni arbitrarios."

Citó en apoyo el criterio de la Cámara Federal de la Seguridad Social, Sala I, en "MARTI DIANA SILVIA c/ ANSES" (08/07/2024) y de la Sala 3 en "IGLESIAS, CLAUDIA ALEJANDRA c/ANSES" (01/04/2026), y el pronunciamiento de la Corte Suprema en "Fernández Pastor, Miguel Ángel c/ ANSeS s/ amparos y sumarísimos" (04/12/2025), en cuanto a la validez constitucional de la normativa referida.

Respecto del impuesto a las ganancias, remitió a la doctrina de la CSJN en "García, María Isabel" (26/03/2019) y consideró que el agravio no podía prosperar.

Sobre las costas de primera instancia, señaló que la Alzada declaró inconstitucional el art. 21 de la ley 24.463 en "RAMOS, Miguel Efraín" y "CATTANEO, Oscar", y que rige el art. 36 de la ley 27.423 con remisión al CPCCN, por lo que confirmó la imposición de costas a la demandada (art. 68, 1° parte, CPCCN).