AYALA, FLORINDO c/ ANSES s/IMPUGNACION de ACTO ADMINISTRATIVO

¿Quién es el actor?

Florindo Ayala, jubilado con beneficio N° 15-0-1426914-0-1 otorgado bajo la ley 24.241, con fecha de adquisición 21/10/2005.

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSES).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

impugnación de acto administrativo y reajuste del haber previsional (movilidad).

¿Qué se resolvió?

la Cámara confirmó la sentencia de primera instancia en todos sus puntos apelados: integración del haber de diciembre de 2020 con la diferencia respecto del 42,13% previsto por la ley 27.426 (suspendida por la ley 27.541); aplicación de la solución del precedente "Italiano" respecto de la ley 27.609 (actualización trimestral 50% IPC / 50% RIPTE entre 2022 y el trimestre enero-marzo 2024, con deducciones); rechazo del agravio sobre el tope del art. 9 inc. 3 de la ley 24.463, en los términos del precedente "Actis Caporale"; inconstitucionalidad del art. 82 inc. c de la ley 20.628 en la medida en que la liquidación supere el mínimo no imponible, extendida a retroactivos e intereses; remisión a "Padilla" para el caso de prestación inferior a la del organismo y al límite del haber de actividad; declaración de inconstitucionalidad del art. 3 del DNU 157/2018 e imposición de costas de ambas instancias a la demandada vencida (art. 36, ley 27.423 y art. 68 CPCCN).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"...entiendo imperioso confirmar la resolución recurrida y remitir a las consideraciones vertidas en la causa 'Martínez, Eduardo Rubén, c/ Anses, s/ Reajustes varios', debiendo la administración integrar el haber previsional de la parte actora del mes de diciembre de 2020 con la diferencia habida entre el aumento por movilidad que haya percibido el beneficio y el 42,13% que hubiera correspondido por aplicación de la suspendida ley de movilidad 27.426, modificatoria del art. 32 de la ley 24.241."

Sobre la ley 27.609: "La decisión adoptada por la magistrada de grado merece confirmación, debiendo estar a las consideraciones desarrolladas por la mayoría en el precedente en cuestión."

Sobre el tope: "la jueza de grado declara la inconstitucionalidad del tope solo en la medida en que su aplicación importe una disminución en el haber inicial recalculado conforme lo ordenado que por su magnitud resulte confiscatoria en los términos del precedente 'Actis Caporale'."

Sobre el art. 82 inc. c de la ley 20.628: "...corresponde declarar su inconstitucionalidad conforme el precedente 'García, María Isabel c/ AFIP s/ Acción meramente declarativa de inconstitucionalidad' del 26/3/2019..."

Sobre las costas: "...corresponde confirmar la resolución recurrida, declarar la inconstitucionalidad del art. 3 del DNU 157/2018, y hacer aplicación de las pautas de distribución de costas establecidas por el art. 36 de la ley 27.423 y art. 68 del CPCCN..."

No hay votos en disidencia: la jueza Fariña no suscribe, conforme art. 3° de la ley 23.482.