VOLA, NIDIA ELENA c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Nidia Elena Vola.

¿A quién se demanda?

ANSES.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reajuste de haberes previsionales del beneficio N° 15-0-4065288-0-1, otorgado bajo la ley 24.241 con fecha de adquisición el 08/01/2009 (reajustes varios: actualización de la PBU, movilidad, topes, tasa de interés, retroactivos e imposición de costas).

¿Qué se resolvió?

se confirmó la sentencia apelada en lo sustancial, con los alcances de la jueza Fariña, y se declaró la inconstitucionalidad del art. 3 del DNU 157/2018 imponiendo las costas de esta instancia a la demandada vencida. En lo relativo al art. 1 de la ley 27.609, la mayoría se remitió al voto del juez Amabile, quien propuso confirmar la sentencia de grado en cuanto declara su inconstitucionalidad con la fórmula de actualización trimestral allí indicada (disidencia parcial del juez Amabile respecto de los alcances de la solución propuesta por la jueza Fariña).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Actualización de la PBU: "la PBU reajustada surgirá de aplicar a los $80 (MOPRE) el índice dispuesto en el precedente 'Badaro'", y "en caso de producirse una merma, para que el reclamo deviniera procedente debía constatarse al tiempo de la liquidación si el nivel de quita resultaba confiscatorio" (precedente "Quiroga"). En consecuencia, no se hizo lugar a los agravios de la actora sobre este punto.

Movilidad y ley 27.541: se confirmó la integración del haber de diciembre de 2020 con la diferencia entre el aumento percibido y el 42,13% que hubiera correspondido por la suspendida ley 27.426, según la causa "Martínez".

Ley 27.609: la jueza Fariña coincidió con la inconstitucionalidad del art. 1 pero discrepó con los alcances fijados por el juez de grado, remitiendo al precedente "Marsili" y disponiendo actualización trimestral por IPC. El juez Amabile sostuvo que corresponde confirmar la fórmula del juez de grado, siguiendo el precedente "Italiano" (50% IPC y 50% RIPTE, deducciones de bonos y del incremento del dec. 274/2024).

Topes: se confirmó la inconstitucionalidad de los arts. 26 de la ley 24.241 y 9 inc. 3 de la ley 24.463 sólo en la medida en que resulten confiscatorios ("Actis Caporale"), y se rechazó la aplicación de la escala del art. 9 inc. 2 de la ley 24.463 por tratarse de un beneficio otorgado bajo la ley 24.241.

Art. 82 inc. c de la ley 20.628: se declaró su inconstitucionalidad en la medida en que la liquidación supere el mínimo no imponible (precedente "García, María Isabel"), extendiendo la eximición a los retroactivos e intereses.

Tasa de interés: se rechazó el agravio de la actora, aplicando la tasa pasiva promedio del BCRA conforme "Spitale" (Fallos: 327:3721).

Haber máximo: el reajuste no puede superar el haber de actividad ("Villanustre", "Mantegazza"); el análisis se difiere a la liquidación.

Costas: se declaró la inconstitucionalidad del art. 3 del DNU 157/2018 y se impusieron las costas de esta instancia a la demandada vencida (art. 36, ley 27.423 y art. 68 CPCCN), según "Morales, Blanca Azucena" y "Lloret".