PATIÑO, NICASIO JOSE c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Nicasio José Patiño.

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSES).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reajuste de haberes previsionales (reajustes varios) de un beneficio otorgado bajo el amparo de la ley 24.241, con fecha de adquisición el 23/11/2015.

¿Qué se resolvió?

por mayoría, se modificó la sentencia apelada con los alcances del voto del Dr. Picado, y se declaró la inconstitucionalidad del art. 3 del DNU 157/2018, con imposición de costas de esta instancia a la demandada vencida. Los puntos centrales de la modificación fueron la actualización por movilidad conforme al IPC del INDEC trimestral para los años 2022 y 2023 (en lugar del índice combinado del juez de grado), al declarar la inconstitucionalidad del art. 1 de la ley 27.609 para esos años, siguiendo el precedente "Marsili".

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Por ello, propicio y voto: 1ro.) Se modifique la sentencia apelada con los alcances expuestos precedentemente. 2do.) Se declare la inconstitucionalidad del art. 3 del DNU 157/2018 y, en consecuencia, se impongan las costas de esta instancia a la demandada vencida (art. 36, ley 27.423 y art. 68, CPCCN)."

"[S]e declare la inconstitucionalidad del art. 1 de la ley 27.609 para los años 2022 y 2023, con los alcances establecidos en el citado precedente, y disponer la actualización de los haberes mediante incrementos trimestrales calculados conforme a las variaciones del Índice de Precios al Consumidor (IPC) publicado por el INDEC, a aplicarse en los meses de marzo, junio, septiembre y diciembre de cada año."

"[C]orresponde confirmar la resolución recurrida y remitir a las consideraciones vertidas en la causa 'Martínez, Eduardo Rubén'..., debiendo la administración integrar el haber previsional de la parte actora del mes de diciembre de 2020 con la diferencia habida entre el aumento por movilidad que haya percibido el beneficio y el 42,13% que hubiera correspondido por aplicación de la suspendida ley de movilidad 27.426."

"[C]orresponde rechazar el agravio planteado a este respecto..." (sobre topes del art. 26 de la ley 24.241 y art. 9 inc. 3 de la ley 24.463 en caso de confiscatoriedad), y "corresponde en este punto confirmar la resolución recurrida" respecto de la inaplicabilidad del art. 9 inc. 2 de la ley 24.463 al beneficio de autos, por haberse otorgado bajo la ley 24.241.

"[C]orresponde su rechazo. Al respecto, el planteo encuentra adecuada respuesta en la doctrina y los fundamentos establecidos por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en el precedente «Spitale, Josefa Elida c/ Anses...» del 14/9/2004 (Fallos: 327:3721)." (sobre la tasa pasiva de interés, rechazando el agravio de la parte actora).

"[C]orresponde declarar su inconstitucionalidad conforme el precedente 'García, María Isabel c/ AFIP...'" (sobre el art. 82 inc. c de la ley 20.628 en la medida en que el haber liquidado supere el mínimo no imponible), extendiendo la eximición a los retroactivos e intereses.

¿Cómo votaron los jueces?

disiente únicamente respecto de la constitucionalidad de la ley 27.609, por no ser competencia del Poder Judicial determinar el índice de movilidad, y propone rechazar el pedido de inconstitucionalidad de su art. 1 y estar a lo allí establecido. Esta posición quedó en minoría.