BLANCO LUCIA DEL VALLE c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

BLANCO LUCIA DEL VALLE

¿A quién se demanda?

ADMINISTRACION NACIONAL DE SEGURIDAD SOCIAL (ANSeS)

¿Cuál es el objeto del reclamo?

dejar sin efecto la resolución que denegó el reajuste de haberes, recálculo, liquidación y pago de diferencias del haber previsional; actualización de la PBU; inconstitucionalidad de topes legales, del art. 2 de la ley 27.426, de la ley 27.541, de decretos, de la ley 27.609; e incorporación a la jubilación de los bonos otorgados por el PEN a los haberes mínimos. Intereses y costas.

¿Qué se resolvió?

se hace lugar parcialmente a la demanda y se deja sin efecto la resolución impugnada; se hace lugar a la excepción de prescripción (art. 82 de la ley 18.037); se ordena a la ANSeS practicar la liquidación en el plazo de ciento veinte días, poner al pago el haber inicial recalculado y efectuar los requerimientos presupuestarios para cancelar las acreencias retroactivas; las costas se declaran por su orden (art. 68 inc. 2 CPCCN); y se difiere la regulación de honorarios hasta que exista suma líquida aprobada (art. 23 inc. c, ley 27.423).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En primer orden, corresponde hacer lugar la excepción de prescripción deducida por la demandada, declarando prescriptos los créditos reclamados anteriores a los dos años del reclamo administrativo (art. 82, tercer apartado, ley 18.037 —conforme art. 168 de la ley 24.241—)."

"Sin perjuicio de ello, por los principios de economía y celeridad procesal, estimo prudente determinar en esta etapa la pauta correspondiente a los fines de la actualización y el método de cálculo de la confiscatoriedad."

"Por lo tanto, si la aplicación del art. 26 de la ley 24.241 [...] aún resultara confiscatoria correspondería declarar su inconstitucionalidad."

"[...] no habiendo la parte actora probado que exista confiscatoriedad que resulte perjudicial conforme los lineamientos dados por la Excma. CSJN en el precedente 'Badaro', [...] corresponde rechazar el planteo en cuanto al punto."

"[...] dichos montos, calificados como 'subsidios extraordinarios' o 'refuerzos de ingreso previsional', presentan determinadas características [...] no son incorporados al haber de aquéllos que lo perciben [...] En consecuencia, corresponde el rechazo de lo solicitado por la parte actora en este punto, en este estadio."

Los planteos de inconstitucionalidad que se declararon abstractos por no corresponder a períodos de adquisición del beneficio o por no acreditarse remuneraciones que superen la base imponible máxima no fueron analizados sobre el fondo.