CORONEL MARIA CLAUDIA c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

CORONEL MARIA CLAUDIA.

¿A quién se demanda?

A.N.Se.S.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reajuste del haber previsional otorgado según la ley 24.241, con recálculo del haber inicial, actualización de remuneraciones y PBU, aplicación de las pautas de movilidad, y pago de diferencias retroactivas con intereses. Se cuestionaron también topes máximos y diversas normas por inconstitucionalidad.

¿Qué se resolvió?

hacer lugar parcialmente a la demanda y ordenar a la ANSeS que redetermine el haber inicial y lo reajuste conforme a los considerandos; hacer lugar a la excepción de prescripción (art. 82 ley 18.037); declarar la inconstitucionalidad del art. 3 de la ley 27.426 y del art. 14 inc. 2 de la Res. S.S.S. 06/2009; declarar la inconstitucionalidad del art. 26 de la ley 24.241 y del art. 9 de la ley 24.463 para el caso de merma superior al 15% (y en general cuando la merma resulte confiscatoria); ordenar el pago de diferencias con intereses desde el 19/11/2023; imponer costas a la demandada vencida (art. 36 ley 27.423) y diferir la regulación de honorarios para la liquidación definitiva.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Con relación a la Prestación Básica Universal, sin perjuicio de que la prestación fue obtenida con posterioridad a la vigencia de la ley 26.417, [...] no puede soslayarse que la Corte Suprema de Justicia de la Nación ha dispuesto la aplicación del precedente 'Quiroga, Carlos Alberto c/Anses s/Reajustes Varios', sentencia del 11/11/2014 tanto en causas referidas a beneficios obtenidos antes de la entrada en vigor de ese cuerpo normativo como a los otorgados con posterioridad a su dictado [...]"

"Ahora bien, en el caso concreto de autos, se advierte que el actor cuenta con remuneraciones anteriores a marzo de 2009 (período 1978 - 1993), razón por la cual entiendo que en los presentes deviene aplicable la doctrina de la Sala II de la Excma. Cámara del fuero [...] deberá aplicarse la metodología que mejor resguarde la integralidad, proporcionalidad y sustitutividad del haber previsional en relación a los ingresos activos."

"Por ello, y por razones de economía procesal, corresponde declarar la inconstitucionalidad del artículo 9 inciso 3° de la ley 24.463 para el supuesto en que en la etapa de liquidación se acredite una disminución en el haber recalculado [...] que resulte confiscatoria."

"Por ello, y toda vez que en este estadio del proceso no surgen configurados agravios que justifiquen apartarse de la normativa cuyo desplazamiento se procura, corresponde desestimar el planteo de inconstitucionalidad de las restantes normas cuestionadas."