ALONSO JUAN JOSE c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Juan José Alonso.

¿A quién se demanda?

ANSeS (Administración Nacional de la Seguridad Social).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reajuste de haberes jubilatorios ("reajustes varios").

¿Qué se resolvió?

revocar parcialmente la sentencia apelada, con el alcance que surge de las consideraciones. Se revoca la admisión de la excepción de prescripción liberatoria y se ordena que las diferencias se abonen desde la fecha inicial de pago de la jubilación. Se declaran abstractos los planteos sobre los arts. 22 y 23 de la ley 24.463 (derogado el art. 23 por la ley 26.153), y se rechazan por falta de fundamento las restantes cuestiones genéricas introducidas por la demandada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"dado que el beneficio fue otorgado mediante resolución fechada el 30 de abril de 1995 (fs. 37, expediente 997-32664421-001 agregado por cuerda), tomando en consideración que sólo a partir de ese momento podía efectuarse el reclamo administrativo, y habida cuenta de que no se encuentra controvertido en autos que el jubilado pidió la recomposición el 20 de mayo de 1996, resulta claro que no transcurrieron los dos años previstos por el art. 82 de la ley 18.037 para la prescripción liberatoria, por lo que corresponde revocar la decisión de admitir la excepción opuesta por el organismo previsional y ordenar que las diferencias se abonen desde la fecha inicial de pago de la jubilación."

"las críticas del organismo previsional relacionadas con la tasa pasiva de interés y la existencia de otras soluciones que estima menos gravosas, no resultan eficaces para revertir la decisión adoptada por el a quo, que por otra parte se ajusta al criterio fijado por el Tribunal en el precedente publicado en Fallos: 327:3721 ('Spitale')."

"las restantes cuestiones que pretende introducir la demandada deben rechazarse por falta de fundamento, ya que resultan genéricas y no se refieren a aspectos específicos de la sentencia apelada, lo cual impide su consideración."

Respecto de la incidencia de la ley 23.928 sobre la ley 18.037, la Corte remite a sus consideraciones en "Sánchez" (Fallos: 328:1602 y 2833) y "Monzo" (M.675.XLI, 15/8/2006).