ARANDA HUGO ISMAEL c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Hugo Ismael Aranda.

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSeS).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reajuste del haber previsional de jubilación n.º 14003676900 (ley 24.241, adquisición del derecho el 07/09/2020), recálculo del haber inicial con actualización de remuneraciones, recomposición de la Prestación Básica Universal (PBU), cuestionamiento de topes máximos, pago de retroactivos con intereses e inconstitucionalidad de diversas normas.

¿Qué se resolvió?

"1) Hacer lugar parcialmente a la demanda entablada y, en consecuencia, ordenar a la A.N.Se.S. que redetermine el haber previsional de la parte actora según las pautas establecidas en los considerandos que anteceden, y abone en su caso, las diferencias que surjan a su favor, con más sus intereses, desde los dos años previos al reclamo administrativo de reajuste, es decir desde el 26/02/2024 en el plazo previsto por el art. 22 de la ley 24.463 -modificado por la ley 26.153-. 2) Hacer lugar a la excepción de prescripción opuesta por la demandada en los términos del art. 82 de la ley 18.037. 3) Declarar la inconstitucionalidad del art. 26 de la ley 24.241 y art. 9 de la ley 24.463, para el caso de que su aplicación provocara una merma superior al 15%, respecto de los haberes de la parte actora. 4) Declarar la inconstitucionalidad del art. 3 de la ley 27.426 y art. 14 inc. 2 de la Res. S.S.S. 06/2009 conforme a lo dispuesto. 5) Costas a la demandada vencida. 6) Diferir la regulación de honorarios para el momento en que se practique liquidación definitiva."

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"...deberán actualizarse las remuneraciones computadas para el cálculo del haber inicial de acuerdo con dicho criterio. A esos fines, se declara la inconstitucionalidad del art. 3 de la ley 27.426."

"...resulta inconstitucional el tope dispuesto por el art. 14 inc. 2 de la Res. 06/2009 con fundamento en la base máxima imponible a la fecha de cesación de servicios-, ya que importa un exceso reglamentario contrario al espíritu del art. 24 de la ley 24.241, al fijar un límite no previsto en esta norma."

"...corresponde declarar la inconstitucionalidad de la mencionada norma para el caso en que su aplicación conduzca a una merma en el haber jubilatorio de la parte actora que resulte confiscatoria, de conformidad con el criterio fijado por la CSJN en el fallo 'Actis Caporale...'"

"...finalizada la emergencia, deberá ponderarse la discrepancia entre la movilidad percibida en virtud de los decretos referidos y la que le hubiera correspondido recibir..." (criterio sobre enero y febrero de 2021).

"...corresponde desestimar el planteo de inconstitucionalidad de las restantes normas cuestionadas."