MAGLIANO TEODELINA MARIA c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Teodelina María Magliano.

¿A quién se demanda?

A.N.Se.S.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reajuste del haber previsional de la ley 24.241 (recálculo del haber inicial, actualización de remuneraciones, PBU, pautas de movilidad y pago de retroactivos con intereses) y planteos de inconstitucionalidad de topes y normas reglamentarias.

¿Qué se resolvió?

el Juzgado hizo lugar parcialmente a la demanda y ordenó a la ANSES redeterminar el haber conforme a los considerandos, abonando las diferencias desde el 25/11/2023 con intereses. Hizo lugar a la excepción de prescripción del art. 82 de la ley 18.037. Declaró la inconstitucionalidad del art. 4 de la Res. SSS 3/21 y, para el caso de merma superior al 15%, la del art. 26 de la ley 24.241 y del art. 9 de la ley 24.463. Desestimó las restantes inconstitucionalidades, impuso costas a la demandada, difirió la regulación de honorarios y declaró exentas de ganancias las retroactividades.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Sobre la PBU: "…corresponde establecer el índice y el método de cálculo que habrá de utilizarse al momento de practicar liquidación." Se ordena actualizar la PBU según el índice de la CSJN en "Badaro Adolfo Valentín", y "En el supuesto en que dicho porcentaje supere el 15% corresponderá abonar la PBU reajustada al acreditarse la confiscatoriedad requerida".

Sobre el tope de la Res. SSS 3/21: "…resulta inconstitucional el tope dispuesto por el art. 4 de la Res. SSS 3/21… ya que importa un exceso reglamentario contrario al espíritu del art. 24 de la ley 24.241, al fijar un límite no previsto en esta norma."

Sobre el art. 25 de la ley 24.241: se desestima el planteo siguiendo "Gualtieri Alberto c/Anses" (CSJN, 11/04/2017), por entender que "permitir que el trabajador que cotizó solo por una parte de su salario… obtenga una prestación que incluya las sumas por las que no contribuyó al sistema, constituiría un verdadero subsidio".

Sobre el art. 26 de la ley 24.241 y el art. 9 de la ley 24.463: "Por ello… corresponde declarar la inconstitucionalidad de la mencionada norma para el caso en que su aplicación conduzca a una merma en el haber jubilatorio… que resulte confiscatoria".

Sobre prescripción: "…corresponde su admisión con relación a los créditos originados con anterioridad a los dos años previos a la interposición del reclamo administrativo…".

Sobre costas: se aplica "el art. 36 de la ley 27.423, que supone la derogación tácita de lo dispuesto por el art. 21 de la ley 24.463".