MENDOZA LUIS ANTONIO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Luis Antonio Mendoza.

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSES).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reajuste del haber previsional (PBU, Prestación Compensatoria y Prestación Adicional por Permanencia), movilidad del beneficio y declaración de inconstitucionalidad de diversas disposiciones de las leyes 24.241 y 24.463, y del tope del artículo 79 de la ley 18.037.

¿Qué se resolvió?

el tribunal hizo parcialmente lugar a la demanda, dejó sin efecto la resolución impugnada y ordenó a la ANSES abonar el haber recalculado y el retroactivo dentro de 120 días hábiles desde que la sentencia quede firme. Difirió para la etapa de ejecución el tratamiento de las inconstitucionalidades. Impuso las costas a la demandada y difirió la regulación de honorarios de la representación letrada de la actora para la etapa de ejecución.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Para mejor decidir sobre la materia, deberá evaluarse la incidencia que tiene la ausencia de incrementos de la PBU, como uno de los componentes del total del haber inicial de la jubilación, y en caso de haberse producido una disminución, constatar si resulta una diferencia igual o superior al 15 %, en cuyo caso será calificada de confiscatoria en los términos reseñados por la reiterada doctrina sentada por la Corte Suprema de Justicia de la Nación in re 'Actis Caporale Laureano', sentencia del 19.8.1999".

"Corresponde declarar la inconstitucionalidad del tope del artículo 79 de la ley 18.037, en cuanto limita los haberes que percibe la actora al haber máximo de jubilación, aun en el caso de acumulación de prestaciones de jubilación y pensión. En virtud de ello, el organismo previsional deberá abonar íntegramente ambos haberes, de jubilación y pensión, oportunamente reconocidos a la parte actora."

"Respecto al planteo referido a la actualización de los aportes autónomos, su tratamiento deviene abstracto en tanto no se desprende que el actor cuente con dichos servicios."

"En relación con el resto de las inconstitucionalidades planteadas, observo dos cuestiones que obstan a la procedencia del planteo. En primer lugar, la parte peticionante, no acredita los daños concretos que la aplicación de la norma le ocasiona. En segundo lugar, el pedido es genérico, lo que concluye en no efectuar su tratamiento."