RE MARIA CRISTINA c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

RE, María Cristina.

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSES).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reajuste del haber previsional otorgado conforme la ley 24.241 (PBU, prestación compensatoria, PAP y movilidad), declaración de inconstitucionalidad de diversos artículos de las leyes 24.463 y 24.241, y no retención del impuesto a las ganancias sobre el haber y el retroactivo.

¿Qué se resolvió?

el Tribunal hizo parcialmente lugar a la demanda, dejó sin efecto la resolución impugnada y ordenó a ANSES abonar el haber recalculado y el retroactivo dentro de 120 días hábiles desde que la sentencia quede firme. Difirió para la etapa de ejecución el tratamiento de las inconstitucionalidades y la determinación de eventuales confiscatoriedades (PBU, art. 26 de la ley 24.241, art. 9 inc. 3 de la ley 24.463). Dispuso que las sumas se paguen sin quita, sin exceder los porcentajes de las leyes de fondo, e impuso las costas a la demandada. Difirió la regulación de honorarios para la etapa de ejecución.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Con respecto a la actualización del valor de la PBU, la cuestión será diferida y definida en la etapa de ejecución de la sentencia, siguiendo los lineamientos delineados por la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nación, in re 'Quiroga, Carlos Alberto c/ Anses s/ Reajustes Varios', sentencia del 11.11.2014, al indicar que hay que considerar de manera concreta, qué incidencia tiene la ausencia de incremento de uno de los componentes de la jubilación sobre el total del haber inicial y en caso de verificarse una diferencia igual o superior al 15 %, la misma podrá ser calificada de confiscatoria."

"Toda vez que la parte actora adquirió su beneficio con posterioridad a la vigencia de la ley 26.417 (marzo de 2009...), no corresponderá aplicar el porcentaje de incremento adicional que establecía el antiguo inciso b) del art. 20 de la ley 24.241, ya que el mismo resultó derogado por la ley citada."

"Conforme a lo expuesto, decido el rechazo del planteo de inconstitucionalidad de la ley 27.426."

"Desestimo el planteo de inconstitucionalidad deducido en relación a la ley 27.541 y normativa complementaria."

"Resuelvo que, hasta que el Congreso Nacional legisle sobre el punto..., no podrá retenerse suma alguna en concepto de impuesto a las ganancias a la prestación previsional de la parte actora."

"Corresponde seguir los lineamientos expuestos y disponer que la Anses, al momento de abonar las sumas retroactivas que pudieran resultar por medio de la presente, se abstenga de efectuar descuento alguno en concepto de impuesto a las ganancias."

"Las costas se imponen a cargo de la parte demandada Anses, en los términos del reciente fallo de la Corte Suprema de Justicia de la Nación in re 'Morales, Blanca Azucena c/ Anses s/ Impugnación de Acto Administrativo', de fecha 22.6.2023."