CESARI EDGARDO DANIEL c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Edgardo Daniel Cesari.

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSES).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reajuste del haber previsional (movilidad y actualización del beneficio otorgado bajo la ley 24.241), con planteo de inconstitucionalidad de diversos artículos de las leyes 24.463 y 24.241.

¿Qué se resolvió?

hacer parcialmente lugar a la demanda, dejar sin efecto la resolución impugnada, ordenar a ANSES abonar el haber recalculado y el retroactivo en 120 días hábiles desde que la sentencia quede firme, diferir para la ejecución el tratamiento de las inconstitucionalidades, imponer las costas a la demandada y diferir la regulación de honorarios para la etapa de ejecución.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"De conformidad con la documental agregada a la causa, el actor obtuvo su beneficio previsional N° 15 0 9948856 0 9, conforme la ley 24241, por los servicios desempeñados en forma dependiente y autónoma, siendo la fecha de adquisición del derecho el 25.08.2017 y fecha de alta el 01.04.2018."

"En atención a que la demandada opuso excepción de prescripción en los términos del art. 82 de la ley 18.037, conforme art. 168 de la ley 24.241, corresponde analizar la procedencia del pedido desde los dos años previos a la interposición del reclamo administrativo. El límite siempre será la fecha de adquisición del beneficio."

"Es una máxima básica de la seguridad social que el Estado garantice al beneficiario el mantener el nivel de vida alcanzado durante la etapa laboral y no llevar los haberes a una desproporción de naturaleza arbitraria y confiscatoria."

"Acorde con dicha doctrina, corresponde redeterminar el haber inicial del recurrente, tomando en cuenta la totalidad de los años con aportes acreditados, debidamente actualizados por el organismo previsional al momento de la solicitud de la prestación."

"En relación con el resto de las inconstitucionalidades planteadas, observo dos cuestiones que obstan a la procedencia del planteo. En primer lugar, la parte peticionante, no acredita los daños concretos que la aplicación de la norma le ocasiona. En segundo lugar, el pedido es genérico, lo que concluye en no efectuar su tratamiento."