PETTINA ANTONINO FRANCISCO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Pettina Antonino Francisco.

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSeS).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reajuste del haber previsional (movilidad y actualización de la PBU, PC y PAP), con planteo de inconstitucionalidad de diversos artículos de las leyes 24.241 y 24.463. La prescripción fue opuesta por la demandada en los términos del art. 82 de la ley 18.037; el reclamo administrativo es del 15.07.2025 y la fecha de adquisición del beneficio es el 11.12.2024.

¿Qué se resolvió?

Hacer parcialmente lugar a la demanda, dejar sin efecto la resolución impugnada y ordenar a la ANSeS abonar el haber recalculado y el retroactivo en 120 días hábiles desde que la sentencia quede firme. Se difirió para la ejecución el tratamiento de las inconstitucionalidades y la actualización de la PBU y de los topes. Se impusieron las costas a la demandada y se difirió la regulación de honorarios para la etapa de ejecución.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En relación a la actualización del valor de la PBU, originalmente, con la sanción de la ley 24.241, el haber mensual de la misma, se determinaba utilizando el AMPO como unidad de medida, siendo posteriormente reemplazado por el MOPRE, ascendiendo éste a $ 80.- como último valor aplicado en 1997, en los términos de los artículos 20 y 21 de la ley 24.241 y sin variaciones posteriores."

"En consecuencia, de conformidad al criterio uniforme de las tres Salas de la Exma. Cámara de Apelaciones del Fuero, la PBU habrá de ser determinada en función del guarismo que resulte de actualizar del último valor publicado del MOPRE ($80), utilizando el índice dispuesto por el Máximo Tribunal en el precedente 'Badaro', -por el período comprendido entre el 1 de enero de 2002 y 31 de diciembre de 2006-, y con posterioridad -en caso de corresponder- los aumentos generales de ley hasta la fecha de adquisición del beneficio."

"La declaración de inconstitucionalidad de una disposición legal es un acto de suma gravedad institucional y una de las más delicadas funciones del Poder Judicial y debe ser considerada, por ello, como última ratio del orden jurídico y sólo debe ejercerse cuando la repugnancia con la cláusula constitucional es manifiesta y de incompatibilidad inconciliable."

"Pero esta delegación no implicó una vía libre al Estado nacional para inaplicar o suspender la fórmula en cuestión por tiempo indeterminado, sino que la pospuso en el tiempo..." (en relación con la ley 27.541 y la movilidad, planteo desestimado).

Se rechazó el planteo de inconstitucionalidad de la ley 27.426 (aplicación a índices de septiembre a diciembre de 2017), por tratarse de efecto inmediato y no de retroactividad, y se rechazó la inclusión de sumas no remunerativas por falta de prueba.

Se declaró la inaplicabilidad del tope del art. 14 inc. 2° de la Resolución SSS 6/2009 sobre remuneraciones actualizadas, por constituir un exceso reglamentario; el resto de los topes (arts. 9, 25 y 26 de la ley 24.241) se difirió para la ejecución, conforme al test de razonabilidad del precedente "Actis Caporale" (merma superior al 15%).