STASCHEIT BRUNO WALTER c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Bruno Walter Stascheit.

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSES).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reajuste del haber previsional del beneficio nº 14 0 2704744 0 4, otorgado bajo la ley 24.241 (fecha de adquisición del derecho 20.09.2024, fecha de alta 01.04.2025). Se reclama la re-determinación de la Prestación Básica Universal (PBU), la Prestación Compensatoria (PC) y la Prestación Adicional por Permanencia (PAP), la movilidad del haber y la declaración de inconstitucionalidad de diversos artículos de las leyes 24.241 y 24.463, entre ellos el art. 20 de la ley 24.241 (texto según ley 26.417).

¿Qué se resolvió?

hacer parcialmente lugar a la demanda y dejar sin efecto la resolución impugnada; ordenar a la ANSES que abone el haber recalculado y el retroactivo conforme a las pautas de la sentencia dentro de 120 días hábiles desde que quede firme; diferir para la ejecución de la sentencia el tratamiento de las inconstitucionalidades mencionadas en los considerandos; abonar las sumas íntegramente, sin quita, conforme "Pellegrini" (CSJN, 28.11.2006), sin exceder los porcentajes de las leyes de fondo (CSJN, "Villanustre", 17.12.1991); imponer las costas a la demandada; y diferir la regulación de honorarios de la representación letrada del actor para la etapa de ejecución, con liquidación definitiva. Respecto de los honorarios de la representación letrada de la demandada, se aplica el art. 2 de la ley 27.423.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Sobre la PBU: "la PBU habrá de ser determinada en función del guarismo que resulte de actualizar del último valor publicado del MOPRE ($80), utilizando el índice dispuesto por el Máximo Tribunal en el precedente 'Badaro', -por el período comprendido entre el 1 de enero de 2002 y 31 de diciembre de 2006-, y con posterioridad -en caso de corresponder- los aumentos generales de ley hasta la fecha de adquisición del beneficio". Se aclara que, al ser la fecha de adquisición posterior a marzo de 2009, no corresponde aplicar el porcentaje adicional del antiguo inciso b) del art. 20 de la ley 24.241, derogado por la ley 26.417.

Sobre el carácter confiscatorio: la incidencia de la falta de actualización de la PBU sobre el total del haber inicial se determinará en la etapa de ejecución, debiendo ser "mayor a 15" por ciento, siguiendo "Quiroga" (CSJN, 11.11.2014) y "Actis Caporale" (CSJN, 19.8.1999).

Sobre las remuneraciones para PC y PAP: "corresponde aplicar los índices previstos en la ley 27.609 (artículos 4 y Resolución Secretaría de la Seguridad Social N 3/2021)", por ser "resorte exclusivo del Poder Legislativo Nacional" (CSJN, "Blanco").

Sobre el tope del art. 26 de la ley 24.241 y el tope del art. 4 de la Resolución SSS 3/2021: se declara su inaplicabilidad en cuanto su aplicación conduzca a una merma confiscatoria mayor al 15%, y se sostiene que "la aplicación de dicho tope a las remuneraciones actualizadas ... constituye un exceso reglamentario contrario al espíritu de la Ley Nº 24.241".

Sobre el art. 9 inc. 2 de la ley 24.463: "toda vez que el actor obtuvo su beneficio al amparo de la ley 24.241, no corresponde la aplicación de la mentada escala de deducción".

Sobre intereses: "corresponde rechazar la petición de la actora, considerando que no corresponde fijar otros intereses que los ya señalados en la sentencia".

Sobre el resto de las inconstitucionalidades: se omite su tratamiento por falta de acreditación de daños concretos y por genéricas, citando "Moño Azul" (Fallos 316:687): "resultando insuficiente la invocación de agravios meramente conjeturales".

Sobre costas: se imponen a la demandada conforme CSJN, "Morales, Blanca Azucena" (22.6.2023).