CASTRO LILIANA ALICIA c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Liliana Alicia Castro.

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSeS).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reajuste del haber previsional (beneficio otorgado por ley 24.241), con re-determinación de la PBU, PC y PAP, movilidad, y planteos de inconstitucionalidad de diversos artículos de las leyes 24.241, 24.463 y 18.037 (entre ellos el art. 79 de la ley 18.037, el art. 26 de la ley 24.241, el art. 9 inc. 2 y 3 de la ley 24.463 y el régimen del impuesto a las ganancias sobre el haber previsional).

¿Qué se resolvió?

se hizo parcialmente lugar a la demanda, se dejó sin efecto la resolución impugnada y se ordenó a la ANSeS abonar el haber recalculado y el retroactivo en 120 días hábiles desde que la sentencia quede firme. Se difirió para la ejecución el tratamiento de las inconstitucionalidades. Se impusieron costas a la demandada y se difirió la regulación de honorarios de la representación letrada de la actora.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La accionante solicita la actualización del valor de su PBU, en su calidad de ser uno de los componentes del beneficio previsional y la declaración de inconstitucionalidad del art. 20 de la ley 24.241, en su nueva redacción conforme la ley 26.417, en tanto el valor de la PBU que allí se establece, entiende resulta violatorio de la garantía de integralidad del art. 14 bis de la Constitución Nacional, como así también de su art. 17."

"La cuestión será diferida y definida en la etapa de ejecución de la sentencia, siguiendo los lineamientos delineados por la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nación, in re 'Quiroga, Carlos Alberto c/ Anses s/ Reajustes Varios', sentencia del 11.11.2014..."

"Toda vez que la parte actora adquirió su beneficio con posterioridad a la vigencia de la ley 26.417 (marzo de 2009...), no corresponderá aplicar el porcentaje de incremento adicional que establecía el antiguo inciso b) del art. 20 de la ley 24.241, ya que el mismo resultó derogado por la ley citada."

"Respecto de la retención del impuesto a las ganancias sobre el haber previsional: hasta que el Congreso Nacional legisle sobre el punto (y habiendo sido tal alternativa considerada en el fallo mencionado), no podrá retenerse suma alguna en concepto de impuesto a las ganancias a la prestación previsional de la parte actora."

"Corresponde declarar la inconstitucionalidad del tope del artículo 79 de la ley 18.037, en cuanto limita los haberes que percibe la actora al haber máximo de jubilación, aun en el caso de acumulación de prestaciones de jubilación y pensión."

Sobre el tope del art. 26 de la ley 24.241: "corresponde declarar su inaplicabilidad en tanto y en cuanto su aplicación conduzca a una merma confiscatoria mayor al 15%, lo que se acreditará en la etapa de ejecución de sentencia."

Sobre el tope de la Resolución SSS 6/2009 art. 14 inc. 2: su aplicación "constituye un exceso reglamentario contrario al espíritu de la Ley Nº 24.241... por lo que corresponde declarar su inaplicabilidad para el caso de autos."