BASSINO LILIA PATRICIA c/ ANSES s/AMPAROS Y SUMARISIMOS

¿Quién es el actor?

Lilia Patricia Bassino.

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSES).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

cese del descuento sobre el haber previsional fundado en el artículo 9 de la ley 24.463, reintegro de las sumas descontadas con intereses, y cese de la retención del impuesto a las ganancias sobre el haber y el retroactivo.

¿Qué se resolvió?

se hizo lugar a la demanda. Se declaró la inconstitucionalidad e inaplicabilidad del artículo 9 de la ley 24.463 en el caso; se ordenó a la ANSES abonar el beneficio sin la aplicación del tope y liquidar y abonar el retroactivo devengado desde el 18.03.2024, con intereses según la tasa pasiva promedio del Banco Central; se dispuso que el retroactivo no soporte descuento de impuesto a las ganancias y que no se retenga suma alguna por ese impuesto sobre la prestación mientras el Congreso no legisle sobre el punto. Costas a cargo de la demandada. Plazo de cumplimiento de 30 días hábiles. Los honorarios se difirieron para la etapa de ejecución.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Sobre el tope del artículo 9 de la ley 24.463: "no es posible considerar válido sostener en el universo de jubilados científicos la aplicación de la escala de deducción y del tope máximo previsional previstos en el artículo 9 incisos 2 y 3, respectivamente de la ley 24.463 según su beneficio fue otorgado conforme la ley 22.929 o conforme la ley 24.241 + el Decreto 160/2005, sin alterarse injustamente el principio de igualdad garantizado por el artículo 16 de la Constitución Nacional." Se afirma además que el beneficio "se reinstaura" el régimen especial de la ley 22.929 mediante el Suplemento Régimen Especial Investigador Científico, que consiste en la diferencia entre el haber de la ley 24.241 y el porcentaje del artículo 5° de la ley 22.929.

Sobre el impuesto a las ganancias: se reconoce que la cuestión es legislativa y que el Poder Judicial sólo interviene cuando la norma resulta "irrazonable, inicua o arbitraria". Se cita el precedente de la CSJN "García, María Isabel c/ AFIP" (26.3.2019) y se resuelve que, "hasta que el Congreso Nacional legisle sobre el punto, no podrá retenerse suma alguna en concepto de impuesto a las ganancias a la prestación previsional de la parte actora".

Sobre el retroactivo: "No corresponde afectar impositivamente el saldo retroactivo percibido en concepto de diferencias por prestaciones previsionales mal abonadas" (Sala II de la Cámara Federal de la Seguridad Social, "Vicente, Elisa Nélida", 26.2.2010), criterio seguido en "Calderón Carlos Héctor c/ Anses".

Sobre la prescripción: se admite la excepción del artículo 82 de la ley 18.037 (art. 168 de la ley 24.241) y se limitan las diferencias a los dos años previos a la demanda.

Sobre la vía: se rechaza la oposición a la viabilidad formal del amparo, con cita de jurisprudencia de las tres Salas de la Cámara Federal de la Seguridad Social.