CAPUTO ALEJANDRO JOSE c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Alejandro José Caputo.

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSeS).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reajuste de los haberes previsionales asignados en el marco de la ley 24.241, con declaración de inconstitucionalidad de normas atinentes y pago de las diferencias resultantes.

¿Qué se resolvió?

se hizo lugar parcialmente a la demanda en particular sobre los topes tratados; se ordenó a la ANSeS que, en el plazo de ciento veinte días desde que exista sentencia firme, proceda a recalcular el haber y abonar las diferencias con los intereses fijados y conforme a lo resuelto en materia de prescripción; se confirmó la validez del sistema de movilidad del Decreto 274/24; se rechazó la pretensión de abonar suplementos extraordinarios; se impusieron las costas a la ANSeS (art. 36 ley 27.423) y se regularon honorarios de las direcciones letradas conforme al art. 1255 del CCyCN y la ley 27.423.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Prescripción: "hago lugar a la misma para el caso de existir sumas en favor del reclamante, desde los dos años anteriores a la interposición del reclamo administrativo, que concluyó en la resolución que en este proceso se impugna, dejando a salvo desde ya que su límite sea la fecha de adquisición del beneficio."

Tope del art. 9 inc. 3 de la ley 24.463: "Queda claro que una ley no es inconstitucional por la fijación de un tope, sino es el 'quantum' del mismo (...) la declaración de inconstitucionalidad de la norma atacada, con la gravedad que ello implica, queda reservada a aquellos supuestos donde, al decir de la Corte, aparezca quebrada 'la regla de la razonable proporcionalidad'."

Inconstitucionalidad del art. 14.2 de la Resolución SSS 6/09: "Es evidente que la resolución cuestionada, al establecer un tope a las actualizaciones de las remuneraciones, excede la facultad reglamentaria, imponiendo un parámetro que el artículo reglamentado no contiene."

Refuerzos previsionales: "la exclusión del actor del beneficio cuestionado, no configura por sí misma una violación del principio de igualdad", en tanto la focalización responde "a criterios de razonabilidad y proporcionalidad".

Costas: se declaró la inconstitucionalidad del art. 36 de la ley 27.423 en lo relativo a la imposición de costas en el orden causado, aplicando el precedente "Morales", con imposición de costas a la ANSeS.