MUÑOZ ABEL ALFREDO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

MUÑOZ ABEL ALFREDO

¿A quién se demanda?

ADMINISTRACIÓN NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL (ANSeS)

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reajuste de los haberes previsionales asignados en el marco de la ley 24.241, con cuestionamiento de la constitucionalidad de las normas aplicables.

¿Qué se resolvió?

se hizo lugar parcialmente a la demanda, en particular sobre los topes tratados; se ordenó a la ANSeS proceder en la forma dispuesta en el plazo de ciento veinte días desde que exista sentencia firme; se impusieron costas a la ANSeS (art. 36 ley 27.423); se difirió el tratamiento de la ley 27.609 para la etapa de ejecución; y se regularon honorarios a la dirección letrada de la parte actora en el 15% del crédito que resulte a favor del reclamante.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"...la declaración de inconstitucionalidad de una norma impone, tal como fija el Superior Tribunal en el precedente "Pupelis, María Cristina y otros", sent. del 4/5/91, que para declarar la inconstitucionalidad debe existir un acto de suma gravedad institucional que solo procede cuando la norma produce un perjuicio concreto, actual y debidamente acreditado en el caso individual..." (considerando 8).

"Es evidente que la resolución cuestionada, al establecer un tope a las actualizaciones de las remuneraciones, excede la facultad reglamentaria, imponiendo un parámetro que el artículo reglamentado no contiene. En consecuencia, no es necesario posponer su tratamiento y verificar su operatividad y lo declaró inconstitucional en este acto." (considerando 11.d, referido al art. 14.2 de la Resolución SSS 6/09).

Por el contrario, respecto del tope del art. 9 de la ley 24.241 el tribunal sostuvo: "permitir que el trabajador que cotizó sólo por una parte de su salario de actividad en virtud del límite contenido en el art. 9º de la ley 24.241, obtenga una prestación que incluya las sumas por las que no contribuyó al sistema, constituiría un verdadero subsidio contrario a la protección del esfuerzo contributivo realizado por el conjunto de afiliados…" (cita de CSJN, "Gualtieri", considerando 11.a), por lo que no hizo lugar a esa inconstitucionalidad.

Sobre la prestación compensatoria (art. 26 ley 24.241) difirió su análisis a la etapa de ejecución, donde "toda merma superior al 15% ameritara analizar la declaración de inconstitucionalidad del artículo cuestionado" (considerando 11.c).

Sobre la prescripción, el tribunal "hace lugar a la misma para el caso de existir sumas en favor del reclamante, desde los dos años anteriores a la interposición del reclamo administrativo" (considerando 2).