HERRERA MARTA DEL VALLE c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS
La parte actora reclamó el reajuste de su haber previsional otorgado bajo la ley 24.241 y la declaración de inconstitucionalidad de diversas normas. El Juzgado Federal de la Seguridad Social hizo lugar parcialmente a la demanda, ordenó a la ANSeS recalcular el haber inicial y declaró inconstitucional el Decreto 807/16, difiriendo para la ejecución el tratamiento de la ley 27.609 y de la prestación compensatoria.
¿Quién es el actor?
Marta del Valle Herrera.
¿A quién se demanda?
Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSeS).
¿Cuál es el objeto del reclamo?
reajuste de los haberes previsionales asignados en el marco de la ley 24.241, con cuestionamiento constitucional de normas atinentes y pago de las diferencias resultantes.
¿Qué se resolvió?
se hizo lugar parcialmente a la demanda. Se ordenó a la ANSeS recalcular el haber inicial en 120 días desde que la sentencia quede firme, actualizarlo con la movilidad determinada y abonar las diferencias con los intereses fijados. Se difirió para la ejecución el tratamiento de la ley 27.609 y se rechazó el pago de los suplementos extraordinarios. Se impusieron costas a la ANSeS (art. 36 ley 27.423) y se regularon honorarios a la Dirección Letrada de la parte actora en el 15% del crédito.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
"Decido sobre su operatividad -de conformidad con la inveterada jurisprudencia del Fuero a la que me remito- y hago lugar a la misma desde los dos años anteriores al reclamo interpuesto en sede de la demandada, dejando a salvo desde ya que su límite sea la fecha de adquisición del beneficio."
"Queda analizar la constitucionalidad del Decreto 807/16. En tales términos, la actualización será hasta el 28/2/2009 conforme el fallo de la C.S.J.N. 'Blanco, Lucio Orlando c/ANseS s/Reajustes Varios' ... Así resuelvo por cuanto acompaño la decisión del Superior declarando por este acto la inconstitucionalidad del Decreto 807/16 ..."
"Respecto a las costas, tomando en cuenta el dictado de la ley 27423, valorando que ha quedado evidenciado por lo resuelto por la CSJN la inconstitucionalidad de la derogación introducida por el Decreto 157/18 ... aplicaré lo dispuesto en el precedente 'Morales, Blanca Azucena c/ ANSeS s/impugnación de acto administrativo' del 22/7/2023."
"En relación a los suplementos extraordinarios: la exclusión del actor del beneficio cuestionado no configura por sí misma una violación del principio de igualdad ... la diferenciación establecida por la normativa cuestionada se sustenta en un criterio objetivo: el nivel de ingresos previsionales de los beneficiarios."
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
Normas que cita
- Ley 24.241arts. 9, 24, 25, 26 · Sistema integrado de jubilaciones y pensiones
- Ley 26.417art. 4 · Prestaciones previsionales
- Ley 27.609Indice de movilidad jubilatoria
- Ley 27.426Reforma previsional
- Ley 24.463art. 9 · Solidaridad previsional
- Ley 27.423art. 36 · Honorarios profesionales de abogados, procuradores y auxiliares de la justicia
- Ley 18.037art. 82 · Nuevo regimen de jubilaciones y pensiones
- Decreto 807/16
- Decreto 274/24
- Decreto 157/18
- Resolución 6/2009 (SSS)arts. 14.2, 14.6
- Constitución Nacionalart. 14 bis
- CCyCNart. 1255 · Codigo civil y comercial de la nacion
- CPCCNart. 386 · Codigo procesal civil y comercial de la nacion
Fallos que cita
- Fernández Pastor, Miguel Ángel c/ANSeSCSJN · 04/12/2025
- Quiroga, Carlos Alberto c/ANSeSCSJN · 11/11/2014
- Badaro, Adolfo Valentín c/ANSeSCSJN · 08/08/2006
- Blanco, Lucio Orlando c/ANSeSCSJN
- Spitale, Josefa Elida c/AnsesCSJN · 14/09/2004
- Cahais, Rubén Osvaldo c/AnsesCSJN · 18/04/2017
- Gualtieri, Alberto c/ANSeSCSJN · 11/04/2017
- Argento, Federico Ernesto c/ANSeSCSJN · 26/03/2013
- Actis CaporaleCSJN · 19/08/1989
- Pupelis, María Cristina y otrosCSJN · 04/05/1991
- Morales, Blanca Azucena c/ANSeSCSJN · 22/07/2023
- Villanustre, Raúl FélixCSJN
- Albarracin, Pedro Arturo c/ANSeSCSJN · Fallos 330:3400
- Sisto, Verónica EvaCSJN · Fallos 321:92
- Farmacity S.A. c/Fisco de la Provincia de Buenos AiresCSJN · Fallos 344:1557
Más jurisprudencia sobre
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.