BARRERA ALBERTO CARLOS c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Alberto Carlos Barrera.

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSeS).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reajuste de los haberes previsionales asignados en el marco de la ley 24.241, con planteos de inconstitucionalidad de normas atinentes y pago de las diferencias resultantes.

¿Qué se resolvió?

se hizo lugar parcialmente a la demanda. Se ordenó a la ANSeS recalcular el haber inicial en el plazo de ciento veinte días desde que quede firme la sentencia, actualizarlo con la movilidad determinada, abonar los haberes actualizados en ese mismo plazo y contemplar, para el cómputo de las retroactividades, los intereses fijados y lo resuelto en materia de prescripción. Se impusieron las costas a la ANSeS (art. 36 ley 27.423). Se difirió para la etapa de ejecución el tratamiento de la ley 27.609 y de las inconstitucionalidades sobre las que el fallo remite a los considerandos. Se regularon honorarios de la dirección letrada de la parte actora en el 15% del crédito que resulte en favor del reclamante, más IVA si corresponde.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"2. La demandada opuso la defensa de prescripción. Decido sobre su operatividad - de conformidad con la inveterada jurisprudencia del Fuero a la que me remito- y hago lugar a la misma desde los dos años anteriores al reclamo interpuesto en sede de la demandada, dejando a salvo desde ya que su límite sea la fecha de adquisición del beneficio."

"4. A los demás reclamos y considerando que en el caso de autos se integran tareas en relación de dependencia, resulta aplicable lo dispuesto en el art. 24 inciso a) de la ley 24.241. [...] Queda analizar la constitucionalidad del Decreto 807/16. [...] Así resuelvo por cuanto acompaño la decisión del Superior declarando por este acto la inconstitucionalidad del Decreto 807/16 [...]. De allí en adelante se aplican las leyes 26.417 y 27.426."

"6. [...] la declaración de inconstitucionalidad de una norma impone, tal como fija el Superior Tribunal en el precedente 'Pupelis, María Cristina y otros', sent. del 4/5/91, que para declarar la inconstitucionalidad debe existir un acto de suma gravedad institucional [...] en tales términos, entiendo que en esta etapa [...] es apresurado tener por configurados todos los supuestos que aquí se detallan, por lo que el tratamiento de la inconstitucionalidad articulada en este marco, será diferido para la etapa de ejecución de sentencia con la limitación de quedar operativa cuando exceda el 15% del incremento como es de estilo."

"10. c) [...] corresponde un análisis numérico actuarial para conocer el porcentaje exacto de confiscatoriedad que podría, o no, existir en autos. Por ello resulta ajustado a derecho diferir su tratamiento para el momento de practicarse liquidación, esto es en la etapa de ejecución de sentencia."

"10. d) [...] Es evidente que la resolución cuestionada, al establecer un tope a las actualizaciones de las remuneraciones, excede la facultad reglamentaria [...] y lo declaró inconstitucional en este acto."

"12. [...] aplicaré lo dispuesto en el precedente 'Morales, Blanca Azucena c/ ANSeS s/impugnación de acto administrativo' del 22/7/2023. [...] declaro su inconstitucionalidad [de la derogación introducida por el Decreto 157/18] e impongo las mismas en el marco del art. 36 de la ley última citada."