ESCALANTE CARMEN VICTORIA c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

CARMEN VICTORIA ESCALANTE

¿A quién se demanda?

ADMINISTRACION NACIONAL DE SEGURIDAD SOCIAL (ANSeS)

¿Cuál es el objeto del reclamo?

recálculo del haber inicial y reajuste de los haberes previsionales, con cuestionamiento del mecanismo de determinación del haber inicial y del sistema de movilidad, con intereses y costas.

¿Qué se resolvió?

el Tribunal hizo lugar parcialmente a la demanda, dejó sin efecto la resolución impugnada y hizo lugar a la excepción de prescripción del art. 82 de la ley 18.037 respecto de los créditos anteriores a los dos años del reclamo administrativo. Ordenó a la ANSeS practicar la liquidación en el plazo de 120 días, poner al pago el haber inicial recalculado de existir diferencias y efectuar los requerimientos presupuestarios para cancelar las acreencias retroactivas. Declaró las costas por su orden (art. 68, inc. 2, CPCCN) y diferió la regulación de honorarios hasta que exista suma líquida aprobada (art. 23, inc. c, ley 27.423).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"...corresponde hacer lugar la excepción de prescripción deducida por la demandada, declarando prescriptos los créditos reclamados anteriores a los dos años del reclamo administrativo (art. 82, tercer apartado, ley 18.037 —conforme art. 168 de la ley 24.241—)."

"...corresponde diferir el cálculo a los fines de verificar la confiscatoriedad para la etapa de ejecución (conf. CSJN in re 'Actis Caporale', Fallos 323:4216). Sin perjuicio de ello, por los principios de economía y celeridad procesal, estimo prudente determinar en esta etapa la pauta correspondiente a los fines de la actualización y el método de cálculo de la confiscatoriedad."

Respecto de la movilidad de la ley 27.609: "...no habiendo la parte actora probado que exista confiscatoriedad que resulte perjudicial conforme los lineamientos dados por la Excma. CSJN en el precedente 'Badaro'... corresponde rechazar el planteo en cuanto al punto."

Sobre el índice del decreto 274/24: "...su tratamiento deviene prematuro, toda vez que no surgen configurados agravios concretos que justifiquen apartarse de la normativa cuyo desplazamiento se intenta. En consecuencia, corresponde su rechazo en este estadío."

Sobre los planteos de inconstitucionalidad de los arts. 24, 25 y 26 de la ley 24.241 y del art. 4 de la Res. SSS 03/21, el Tribunal los declaró abstractos o los examinó bajo el criterio de confiscatoriedad del 15% fijado por la CSJN, sin declarar inconstitucionalidad en el caso.

Intereses: "Las diferencias resultantes... devengarán intereses a la Tasa Pasiva promedio mensual que publica el Banco Central de la República Argentina (conf. CSJN, S.2767. XXXVIII, 'Spitale, Josefa Elida c/ANSeS...')."