HERNANDEZ DANIEL HORACIO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

HERNANDEZ DANIEL HORACIO.

¿A quién se demanda?

ADMINISTRACION NACIONAL DE SEGURIDAD SOCIAL (ANSeS).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

dejar sin efecto la resolución que denegó el reajuste de haberes, con recálculo, liquidación y pago de diferencias del haber previsional; actualización de la PBU; declaración de inconstitucionalidad de topes legales, del art. 2 de la ley 27.426 y de la ley 27.609.

¿Qué se resolvió?

se hizo lugar parcialmente a la demanda, se dejó sin efecto la resolución impugnada, se rechazó la excepción de prescripción, se ordenó a la ANSeS practicar la liquidación en 120 días y poner al pago el haber inicial recalculado si surgen diferencias, y se declararon las costas por su orden.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Adentrándonos en la cuestión de fondo, respecto de la solicitud de actualización de la PBU, atento a lo resuelto por el Alto Tribunal en el fallo 'Quiroga, Carlos Alberto c. ANSeS s. Reajustes Varios, sent. del 11-11-2014, corresponde diferir el cálculo a los fines de verificar la confiscatoriedad para la etapa de ejecución (conf. CSJN in re 'Actis Caporale', Fallos 323:4216)."

"Respecto del planteo introducido por la actora, referido a la declaración de inconstitucionalidad del art. 4 de la Res. SSS 3/2021 (...), estimo que el modo en que dicho tope ha sido impuesto por el órgano administrado excede el marco de la norma que reglamenta, habida cuenta de que el art. 24 de la ley 24.241, no alude a tope alguno en cuanto al monto de las remuneraciones actualizadas. En consecuencia, corresponde declarar la inconstitucionalidad del artículo en cuestión."

"Al pedido de inconstitucionalidad del art. 26 de la ley 24.241, el Máximo Tribunal analizó en la causa 'Actis Caporale...' y en 'Sánchez, María del Carmen c/ ANSeS...', que si bien la implementación de topes máximos sería legítima (art. 55 de la ley 18.037), lo es en tanto su aplicación no provoque una merma superior al 15% sobre los haberes, más allá de dicho porcentaje la quita sería confiscatoria lo que habilitaría a declarar la inconstitucionalidad del mismo."

"En cuanto al planteo formulado por la parte actora, en lo que respecta a la declaración de inconstitucionalidad de las leyes 26.417, 27.426 y 27.609, atento que el beneficio fue adquirido (1/9/2024), con posterioridad a los períodos tratados en las normas citadas, deviene abstracto cualquier pronunciamiento al respecto."

"Las diferencias resultantes desde que cada suma es debida y hasta el efectivo pago devengarán intereses a la Tasa Pasiva promedio mensual que publica el Banco Central de la República Argentina."