NUÑEZ ADRIAN HUGO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Adrián Hugo Núñez.

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSeS).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reajuste del haber previsional, recálculo y pago de diferencias del haber inicial, actualización de la PBU y declaración de inconstitucionalidad del art. 2 de la ley 27.426, de la ley 27.541, de los decretos dictados en su consecuencia y de la ley 27.609, con intereses y costas.

¿Qué se resolvió?

el Tribunal (i) hizo lugar parcialmente a la demanda y dejó sin efecto la resolución impugnada; (ii) hizo lugar a la excepción de prescripción del art. 82 de la ley 18.037 conforme lo considerado; (iii) ordenó a la ANSeS practicar la liquidación en ciento veinte días desde la recepción del expediente administrativo o desde la notificación, y poner al pago el haber inicial recalculado con los requerimientos presupuestarios pertinentes; (iv) impuso las costas por su orden (art. 68, inc. 2, CPCCN); y (v) diferió la regulación de honorarios hasta que exista suma líquida aprobada (art. 23, inc. c, ley 27.423).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En primer orden, corresponde hacer lugar la excepción de prescripción deducida por la demandada, declarando prescriptos los créditos reclamados anteriores a los dos años del reclamo administrativo (art. 82, tercer apartado, ley 18.037 —conforme art. 168 de la ley 24.241—)."

"Adentrándonos en la cuestión de fondo, respecto de la solicitud de actualización de la PBU, atento a lo resuelto por el Alto Tribunal en el fallo 'Quiroga, Carlos Alberto c. ANSeS s. Reajustes Varios', sent. del 11-11-2014, corresponde diferir el cálculo a los fines de verificar la confiscatoriedad para la etapa de ejecución (conf. CSJN in re 'Actis Caporale', Fallos 323:4216)."

"Con respecto del mecanismo de actualización de las remuneraciones consideradas a los fines del recálculo de la P.C. y PAP previsto en el art. 24 de la ley 24.241, toda vez que el actor adquirió el derecho al beneficio con posterioridad al 1-3-2018, [...] corresponde estarse a los índices allí establecidos a los fines de actualizar las remuneraciones a considerar para el cálculo de la Prestación Compensatoria y la Prestación Adicional por Permanencia."

"Sin perjuicio de haberme expedido acerca de la constitucionalidad de la ley 27.541 [...] resulta imperioso analizar el tema en torno a la técnica legislativa utilizada." Se concluye que, durante la emergencia previsional (hasta el 31-12-2020) los índices por decreto son constitucionales, pero que finalizada la emergencia debió reanudarse la movilidad de la ley 27.426 hasta la vigencia de la ley 27.609, por lo que debe liquidarse el haber conforme esa ley.

"Por otro lado, en lo concerniente a la fórmula de movilidad instituida por la ley 27.609, [...] no habiendo la parte actora probado que exista confiscatoriedad [...] corresponde rechazar el planteo en cuanto al punto."

Respecto de la inconstitucionalidad de la ley 27.426 se declaró abstracto el planteo, por ser anterior al período de adquisición del derecho; los restantes planteos fueron desestimados por falta de demostración de un perjuicio concreto. Los intereses se fijan a la Tasa Pasiva promedio mensual del Banco Central de la República Argentina.