JurisprudenciaARG
BALBUENA, ALICIA BELEN Y OTRO c/ OSECAC s/AMPARO DE SALUD
Un menor afiliado a OSECAC, con epilepsia refractaria (Síndrome de Lennox-Gastaut), promovió amparo para obtener cobertura integral de medicación, dieta cetogénica y terapias. El juzgado hizo lugar a la acción y ordenó la cobertura de la mayoría de las prestaciones, declarando abstracto el reclamo por apoyo escolar y orientación a padres.
¿Quién es el actor?
P. L. S. y A. B. B., en representación de su hijo menor de edad J. S. (13 años).
¿A quién se demanda?
Obra Social de los Empleados de Comercio y Actividades Civiles (OSECAC).
¿Cuál es el objeto del reclamo?
cobertura integral de tratamiento farmacológico, dieta cetogénica, acompañamiento terapéutico, transporte, fonoaudiología, kinesiología, psicología, módulo de apoyo a la inclusión escolar y orientación a padres, por padecer epilepsia refractaria degenerativa (Síndrome de Lennox-Gastaut), trastornos del habla y lenguaje y retraso mental.
¿Qué se resolvió?
se hace lugar al amparo. Se condena a OSECAC a brindar en tres días el acompañante terapéutico domiciliario (4 horas diarias, de lunes a viernes), con cobertura del 100% si los prestadores son propios o contratados, y conforme la Resolución 428/99 si son ajenos. Se ordena la cobertura al 100% de la medicación, la dieta cetogénica, el transporte, la fonoaudiología, la kinesiología y la psicología. Se declara abstracta la pretensión sobre el módulo de apoyo a la inclusión escolar y orientación a padres, aunque el juzgado señala que le asistía razón a la actora. Se impone costas a la demandada y se fijan honorarios en 20 UMA para las letradas de la actora. El reclamo patrimonial fue desestimado in limine.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
el juzgado sostiene que el derecho a la salud y a la vida, de jerarquía constitucional, no puede ser menoscabado por interpretaciones normativas que nieguen las prestaciones requeridas. Cita la Ley 22.431 y la Ley 24.901, que imponen a las obras sociales la cobertura integral de las prestaciones básicas para personas con discapacidad. Señala que el PMO constituye un "piso prestacional" y no un límite. Sobre el cannabis, invoca la Ley 27.350 y su normativa reglamentaria, aunque la cobertura del medicamento importado ya había sido ordenada en la causa cautelar conexa. Afirma que el profesional tratante es quien mejor puede determinar el tratamiento, y que la negativa de la obra social coloca al afiliado en una situación de "ilegalidad o arbitrariedad manifiesta" en los términos del art. 1 de la Ley 16.986.
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
Normas que cita
- Constitución Nacionalarts. 42, 75 inc. 22
- Ley 16.986arts. 1, 3, 8 · Amparo
- Ley 22.431art. 15 · Sistema de proteccion integral de discapacitados
- Ley 24.901arts. 2, 6, 12, 13, 15, 16, 17, 18, 19, 33, 34, 35, 37, 38, 39 · Discapacidad
- Ley 27.350arts. 1, 2, 7 · Investigacion medica y cientifica
- Decreto 498art. 15
- Decreto 738
- Decreto 883art. 3 inc. d (anexo I)
- Resolución 201art. Anexo II
- Resolución 1991
- Resolución 428art. Módulo "Prestaciones de apoyo"
- Resolución 692
- Resolución 800
- Resolución 654arts. 2, 4
Fallos que cita
- Lifschitz, Graciela Beatriz y otros c/ Estado NacionalCSJN · 15/06/2004 · Fallos 322:2701
- Lifschitz, Graciela Beatriz y otros c/ Estado NacionalCSJN · 15/06/2004 · Fallos 324:122
- Fallos 302:1284CSJN
- Fallos 310:1185CSJN
- Fallos 311:1191CSJN
- Fallos 320:2289CSJN
Más jurisprudencia sobre
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.