ACOSTA MARTINEZ, IGNACIO AGUSTIN c/ EN-M SEGURIDAD-PSA-DTO 836/08 s/PERSONAL MILITAR Y CIVIL DE LAS FFAA Y DE SEG

¿Quién es el actor?

Ignacio Agustín Acosta Martínez.

¿A quién se demanda?

Estado Nacional – Ministerio de Seguridad – Policía de Seguridad Aeroportuaria (PSA).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

inclusión en el haber mensual de las compensaciones previstas por el Decreto 836/08 ("Vivienda", "Vestimenta", "Racionamiento" y "Zona") con carácter remunerativo y bonificable, y pago de las diferencias salariales desde los dos años previos al reclamo administrativo o a la demanda, con intereses a la tasa pasiva promedio del B.C.R.A.

¿Qué se resolvió?

la Cámara desestimó parcialmente la apelación de la PSA y confirmó la procedencia de la acción en los términos del considerando V; las costas de ambas instancias se distribuyeron en el orden causado. Se modificó el criterio de costas de primera instancia, sin alterar el fondo del reclamo.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Respecto del fondo, la Sala remite a lo decidido en la causa nº 47.070/17, "Mercado, Diego Sebastián y otros c/E.N. – Mº Seguridad - PSA", sentencia del 13/11/20, firme por no haber sido objeto de recurso extraordinario denegado en queja. Expresa: "Por aplicación de dicha doctrina, devienen improcedentes los planteos de la demandada por los que se postulaba un resultado diverso, recibiendo aquéllos suficiente abordaje en los fundamentos del precedente recordado."

Agrega que la solución "ha quedado refrendada con el dictado del pronunciamiento de la Corte Suprema de Justicia de la Nación", en "Martínez, José Domingo y otros c/ EN – Mº Seguridad – PSA", sentencia del 24/09/2023, publicada en Fallos 347:1327, "a cuya solución cabe estar".

Sobre la condena de futuro, fija que se extiende hasta la entrada en vigencia del Decreto 142/22 (B.O. 23/3/2022), que derogó el suplemento por "Actividad Riesgosa" creado por el Decreto 836/08.

En cuanto a costas, la Cámara sostiene que el agravio de la demandada debe prosperar "en la medida en que las particularidades de lo que en autos se debatió y decide, así como su complejidad [...] justifican que las mismas sean distribuidas en el orden causado", con remisión a los precedentes "Salas", "Borejko", "Zanotti" y "García" (CSJN).

Pautas de cumplimiento: pago con accesorios hasta el efectivo pago conforme art. 22 de la Ley 23.982, art. 20 (2ª parte) de la Ley 24.624 y art. 68 de la Ley 26.895; liquidación según "Zanotti" (Fallos 335:430) e "Ibáñez Cejas" (Fallos 336:607); descuentos de cargas sociales y previsionales en proporción al aporte de cada agente.