HOLGADO, ALFREDO MARTIN c/ CPACF (EX 31490/19) s/EJERCICIO DE LA ABOGACIA - LEY 23187 - ART 47

Actor (denunciante): José Luis Lazarte, cliente del Dr. Alfredo Martín Holgado.

Demandado (sancionado): Dr. Alfredo Martín Holgado (Tº 72 Fº 464), letrado patrocinante de la actora en los autos "Lazarte, José Luis c/ Amaduzzi, Julio César Alberto y otros s/ daños y perjuicios", expte. n° 42.056/2015, Juzgado Nacional en lo Civil n° 54.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

apelación de la resolución del Tribunal de Disciplina (Sala III) del CPACF del 14/5/2024, que aplicó la sanción de "Multa" por $700.000 prevista en el art. 45 inc. c) de la ley 23.187, por infracción a los arts. 6 inc. e) y 44 incs. e), g) y h) de la ley 23.187 y arts. 6, 10 inc. a) y 19 incs. a) y f) del Código de Ética.

¿Qué se resolvió?

"RESUELVE: a-) confirmar el pronunciamiento recurrido en cuanto aplicó al Dr. Alfredo Martín Holgado la sanción de 'Multa' por la suma de pesos setecientos mil ($ 700.000), con costas (art. 68 del C.P.C.C.N.), y b-) regular los honorarios conforme lo expresado en el considerando 13º." Se regularon honorarios a la Dra. Viviana Valeria Colender en $593.549,60 (5,6 UMA).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Resulta conducente aclarar desde ya que no procede el agravio referido a la falta de configuración de infracción ética, así como tampoco el referido a la valoración del material probatorio."

"El profesional del derecho que asume la conducción técnica de una causa, no puede desentenderse del trámite procesal ni excusar su inacción imputándola exclusivamente a su cliente. Si existía algún impedimento u omisión atribuible al patrocinado, era deber ético del abogado adoptar las medidas procesales pertinentes para resguardar los derechos encomendados, instar la suspensión de plazos o renunciar expresamente al patrocinio. El abandono de la causa comporta un incumplimiento grave al deber de fidelidad y celo en la protección de los intereses confiados consagrado en el art. 19 inc. a) del Código de Ética."

"[L]a actitud adoptada por el matriculado – dejar operar la caducidad de instancia en una causa-; implica un comportamiento inadmisible en la gestión profesional, resultando ello prueba suficiente de una conducta negligente configurándose así, una falta a los valores éticos que puso en riesgo los intereses confiados por su cliente y denunciante –Sr. Lazarte–."

"[E]n materia de prescripción: el plazo prescriptivo ... en modo alguno llegó a cumplirse durante el lapso de sustanciación de las actuaciones sumariales ... toda vez que en el sumario relativo a la conducta del actor acaecieron actos útiles que provocaron su interrupción."

"[L]a multa no aparece como manifiestamente arbitraria ni desproporcionada si se tiene en cuenta la entidad de la infracción cometida –que fue calificada como 'grave'–, sin que aparezca ello irrazonable a tenor de las circunstancias de hecho comprobadas en la causa."