MESA, MIGUEL ANGEL c/ EN-ARCA-LEY 20628 s/PROCESO DE CONOCIMIENTO

¿Quién es el actor?

Miguel Ángel Mesa, jubilado beneficiario de haberes previsionales.

¿A quién se demanda?

Estado Nacional – Agencia de Recaudación y Control Aduanero (ARCA).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

declaración de inconstitucionalidad de los arts. 23 inc. c), 79 inc. c), 81 y 90 de la ley 20.628 y modificatorias, y de otras normas, en cuanto alcanzan los haberes previsionales; reintegro de las retenciones de los últimos cinco años; intereses a tasa activa del Banco Nación; inconstitucionalidad del art. 179 de la ley 11.683 y de las resoluciones ministeriales 314/2004, 598/2019 y 559/2022.

¿Qué se resolvió?

en la instancia de origen se había hecho lugar a la acción, declarado la inconstitucionalidad del impuesto a las ganancias aplicado a los haberes, ordenado el reintegro desde el inicio de la acción e impuesto las costas en el orden causado. La Cámara admitió el agravio de la actora sobre el alcance temporal del reintegro: lo extendió a las sumas no alcanzadas por la prescripción quinquenal del art. 56, segundo párrafo, de la ley 11.683, computadas desde la interposición de la demanda. Precisó que los intereses proceden, por los períodos anteriores a la demanda, desde su interposición, y por los posteriores, desde cada descuento hasta el pago. Rechazó la inconstitucionalidad del art. 179 de la ley 11.683, por falta de demostración de la lesión constitucional, y declaró inoficioso pronunciarse sobre las resoluciones 314/2004, 598/2019 y 559/2022, por no hallarse vigentes al inicio de la acción. Confirmó la distribución de costas en el orden causado, con fundamento en el art. 68, segunda parte, y 71 del CPCCN, por el vencimiento parcial y mutuo y la complejidad de la cuestión.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"la declaración de inconstitucionalidad de una norma constituye la más delicada de las funciones susceptibles de encomendarse a un tribunal de justicia, configurando un acto de suma gravedad institucional, que debe considerarse como última ratio del orden jurídico (Fallos: 302:1149 y 303:241, entre muchos otros)".

"corresponde desestimar el planteo de inconstitucionalidad del art. 179 de la ley 11.683, toda vez que, en el caso concreto, el accionante no efectuó un análisis riguroso que compruebe debidamente la lesión constitucional a su derecho de propiedad."

"A juicio de este Tribunal, la forma como se decide, la desestimación de diversas pretensiones actorales (determinante de la existencia de vencimientos parciales y mutuos), las particularidades del caso y la complejidad de las cuestiones planteadas ameritan la imposición de las costas en el orden causado".