JurisprudenciaARG
GIACCIO, MONICA ESTER -SUMARISIMO- c/ EN - ARCA - LEY 20628 s/PROCESO DE CONOCIMIENTO
Una señora demandó al Estado Nacional (ARCA) para que cesaran las retenciones del impuesto a las ganancias sobre su haber previsional y se le reintegraran las sumas retenidas. La Cámara Contencioso Administrativo Federal, Sala V, confirmó la sentencia de primera instancia que había hecho lugar a la demanda, rechazó la inconstitucionalidad del artículo 179 de la Ley 11.683 y de la Resolución 823/2025 del Ministerio de Economía, y modificó la imposición de costas de la instancia anterior, que pasaron a cargo del Fisco Nacional.
¿Quién es el actor?
Mónica Ester Giaccio.
¿A quién se demanda?
Estado Nacional - ARCA.
¿Cuál es el objeto del reclamo?
cese de la retención del impuesto a las ganancias sobre el haber previsional de la actora, y reintegro de los importes retenidos con intereses desde la interposición de la demanda hasta el pago.
¿Qué se resolvió?
la Cámara rechazó los planteos de inconstitucionalidad formulados por la actora y admitió su apelación sólo en cuanto a la distribución de costas, que pasaron a cargo de la demandada en la instancia anterior. Confirmó la sentencia en lo demás. Las costas de segunda instancia se distribuyeron en el orden causado.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
"[C]orresponde rechazar el recurso interpuesto en cuanto a los planteos de inconstitucionalidad formulados" porque, respecto del artículo 179 de la Ley 11.683, el planteo "contiene aseveraciones genéricas acerca de los vicios que afectarían dicha norma, sin haberse efectuado un análisis riguroso que compruebe, con solvencia técnica, la tacha deducida".
Se recuerda que "la declaración de inconstitucionalidad de una norma constituye la ultima ratio del ordenamiento jurídico (Fallos: 312:72; 316:1718; 322:842; 324:920; 325:1922; 326:3882...)".
Sobre las Resoluciones 598/2019, 559/2022, 3/2024 y 199/2025, la Cámara consideró "inoficioso expedirse" porque "no se encontraban vigentes al inicio de esta acción". Respecto de la Resolución 823/2025, "no se evidencia un desarrollo sólido para objetar su constitucionalidad, con lo cual corresponde su rechazo".
En materia de costas, el tribunal sostuvo que "[e]l art. 68 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación consagra el principio rector en materia de costas, que encuentra su razón de ser en el hecho objetivo de la derrota (Fallos: 323:3115; 325:3467); y quien pretenda exceptuarse de esa regla debe demostrar acabadamente las circunstancias que justificarían el apartamiento de ella (Fallos 329:2761)", y que "la cuestión debatida ya no reviste carácter novedoso, ni presenta particularidades que justifiquen apartarse del principio general de la derrota".
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
Normas que cita
Fallos que cita
- García, María IsabelCSJN · Fallos 342:411
- Andrés de Caso, Gustavo c/ EN-ARCACNCAF Sala V · 01/09/2026
- Fallos 312:72CSJN
- Fallos 316:1718CSJN
- Fallos 322:842CSJN
- Fallos 324:920CSJN
- Fallos 325:1922CSJN
- Fallos 326:3882CSJN
- Fallos 301:1062CSJN
- Fallos 327:5605CSJN
- Fallos 328:1416CSJN
- Fallos 323:3115CSJN
- Fallos 325:3467CSJN
- Fallos 329:2761CSJN
Más jurisprudencia sobre
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.