DI VASTO, DAMIAN c/ OLIVA, JOSE MARIA Y OTROS s/DAÑOS Y PERJUICIOS(ACC. TRAN. SIN LESIONES )

¿Quién es el actor?

Damián Di Vasto.

¿A quién se demanda?

José María Oliva (conductor), Hernán Mario Lorenzo (titular del camión) y Santo Berraco S.A. (tomador del seguro), con citación en garantía a Zurich Aseguradora Argentina S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

daños y perjuicios por el siniestro vial del 1° de diciembre de 2020 (embestida por detrás de un camión Mercedes Benz).

¿Qué se resolvió?

la Cámara modificó el pronunciamiento de grado, elevó la indemnización por incapacidad sobreviniente a $16.000.000 y el daño moral a $8.000.000, dispuso que los intereses se calculen conforme al apartado B (tasa pura del 8% anual hasta la sentencia de primera instancia y tasa activa del Banco Nación desde allí hasta el pago), confirmó en lo demás y distribuyó las costas de Alzada a los accionados vencidos.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Los porcentajes de incapacidad configuran meras pautas para el juzgador y no lo vinculan, debiendo aquel pronunciarse sobre la incidencia en la vida de relación de la victima de las dolencias verificadas y, a partir de estas comprobaciones, fijar la cuantía resarcitoria de la partida en examen."

"En el caso particular reviste especial significación que el actor contaba con treinta y nueve años de edad al momento del accidente y desarrollaba tareas vinculadas con la logística y distribución, actividad que exigía la conducción habitual de vehículos. La incapacidad psíquica constatada repercutió precisamente sobre esa aptitud específica, obligándolo a abandonar dicha actividad y a reconvertirse laboralmente mediante la instalación de un comercio, circunstancia que evidencia una incidencia patrimonial concreta de las secuelas más allá del reducido porcentaje de incapacidad física determinado."

"El resultado de las distintas fórmulas de uso habitual a partir de las diversas variables acreditadas y las circunstancias particulares del caso conducen a concluir que la suma fijada por el juez de primera instancia resulta reducida."

Sobre el daño moral, la Cámara sostuvo que su cuantificación debe ponderar "las satisfacciones sustitutivas y compensatorias que pueden procurar las sumas reconocidas" (art. 1741 in fine CCyC), y que el actor no requirió internación ni intervención quirúrgica y retomó su actividad laboral.

Sobre los intereses: "la tasa activa prevista en el mencionado plenario Samudio... debe regir recién a partir del pronunciamiento definitivo de la anterior instancia en adelante", estimándose "adecuado aplicar al capital de condena una tasa de interés puro" del 8% anual hasta la sentencia de grado.