IANNONE, AGUSTIN PABLO c/ CONSORCIO COPROPIETARIOS PARAGUAY 1560/62. CABA s/DAÑOS Y PERJUICIOS DERIVADOS DE LA PROP.HORIZ

¿Quién es el actor?

Agustín Pablo Iannone.

¿A quién se demanda?

Consorcio de Propietarios Paraguay 1560/62.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reparación de daños materiales en dos unidades funcionales (un local comercial de planta baja y un departamento del 8º piso "A"), pérdida de valor de la unidad del 8º piso y lucro cesante, originados en humedades y filtraciones del edificio.

¿Qué se resolvió?

se confirma la atribución de responsabilidad al consorcio; se modifica el alcance de la obligación de hacer, que queda limitada a las reparaciones de partes comunes; se reduce la condena dineraria por daño material a $822.691,36; se rechaza el rubro lucro cesante; se fija la tasa del 8% anual desde la promoción de la demanda hasta el pronunciamiento apelado y, desde allí, la tasa activa del Banco de la Nación Argentina hasta el pago; se imponen las costas de alzada al consorcio por resultar sustancialmente vencido.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Para determinar quién debe cargar con el costo de una reparación no interesa establecer dónde se manifestó el daño, sino cómo se originó: si se originó en un bien común, el gasto debe afrontarlo el consorcio; si se originó en un bien de propiedad exclusiva, el pago corresponde a su titular."

"Si el consorcio debe ejecutar en especie la totalidad de las obras -incluidas las que corresponden al interior de las unidades del actor- y, a la par, debe abonarle la suma de $1.305.073,37, que coincide exactamente con el costo total de reparación de ambos espacios, el resultado práctico es que afrontaría dos veces el costo de idénticas tareas. Ello conculca el principio de reparación plena consagrado en el art. 1740 del CCyCN."

"Nadie mejor que la propia parte actora conocía, al tiempo de proponer la prueba pericial, cuáles eran los extremos que pretendía acreditar; si omitió requerir al experto que se expidiera sobre la eventual pérdida de valor de mercado -pudiendo hacerlo-, no puede suplir esa deficiencia probatoria invocando las conclusiones de una pericia arquitectónica que, por su objeto, no resulta idónea, por sí sola, para determinar el impacto de los deterioros en el valor de mercado de las unidades (arts. 377 y 477, CPCCN)."

"Falta precisamente el punto de partida que permitiría medir la merma atribuible a las filtraciones y distinguirla de cualquier otra variable. Y si bien el art. 165 del Código Procesal autoriza a fijar prudencialmente la cuantía de un perjuicio cuya existencia se encuentra demostrada, no habilita a presumir esa existencia ni a suplir la orfandad probatoria acerca de la relación causal."

¿Cómo votaron los jueces?

propuso imponer las costas de alzada al consorcio por aplicación del principio objetivo de la derrota, en lugar del orden causado propuesto por Li Rosi.