ROLYFAR S.A. c/ CONFECCIONES POZA S.A.C.I.F.I. s/EJECUCION FISCAL

¿Quién es el actor?

Rolyfar S.A. (ejecutante, cesionaria del Heritage Bank Limited).

¿A quién se demanda?

ConfeccionesPoza S.A.C.I.F.I. (ejecutada).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

ejecución hipotecaria derivada de un mutuo con garantía hipotecaria instrumentado en escritura pública.

¿Qué se resolvió?

la Cámara revocó el pronunciamiento de primera instancia y rechazó la ejecución, admitiendo la excepción de inhabilidad de título por falta de legitimación sustancial de la cedente, que habría actuado sin autorización para operar en el país.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Dijo que si bien esta excepción carece de tratamiento legal específico en el proceso ejecutivo, procede subsumirla dentro de la inhabilidad de título, según doctrina y jurisprudencia que allí citó."

"Expresó que las constancias agregadas a las presentes actuaciones ponen en evidencia que la afirmación de acto aislado que contiene el título que se ejecuta, se ve desvirtuada con las operaciones realizadas por la sociedad cedente en la época en que fue celebrado el mutuo base del proceso."

"Añadió que tal omisión, que resulta de suma trascendencia por tratarse de una norma de orden público, priva en consecuencia a la acción de tutela judicial en los términos en que ha sido planteada."

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Cabe sí, admitir las quejas referidas a la prescindencia del texto legal acerca de la excepción de inhabilidad de título, en orden a que el artículo 544 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación establece que esta excepción debe limitarse a las formas extrínsecas, cosa que no ha ocurrido en autos."

"...la investigación de la frecuencia con que la cedente del crédito hipotecario pudo haber actuado en el país, significó apartarse del análisis de las formas extrínsecas, para inmiscuirse en el examen de la actividad comercial de aquélla, aspecto que, por tratarse de un juicio ejecutivo, no correspondía evaluar."

"...si no se ha negado la existencia de la deuda, la defensa de inhabilidad de título resulta inadmisible, también conforme a la norma citada."

"...estas expresiones se presentan como demasiado genéricas, sin referencia concreta a ningún elemento de la causa, careciendo de contenido y de entidad suficiente para dar debido fundamento a una sentencia que pretende justificar la prescindencia del texto legal del artículo 544..."

Se declararon inadmisibles por ser temas de derecho común ajenos a la vía extraordinaria los agravios sobre actos aislados, la interpretación del artículo 118 de la Ley de Sociedades y la existencia de sanción para su incumplimiento.