DURRIEU VIDAL Y COMPAÑIA SOCIEDAD DE RESPONSA BILIDAD LIMITADA Y OTRO c/ PROVINCIA DE BUENOS AIRES s/INDEMNIZACION POR DAÑOS Y PERJUICIOS (INUNDA CION LAGUNAS DEL OESTE)

¿Quién es el actor?

Durrieu, Vidal y Compañía S.R.L. (arrendataria) y Ricardo Durrieu (propietario en condominio con Lisardo Alberto Vidal).

¿A quién se demanda?

Provincia de Buenos Aires.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

indemnización por daños y perjuicios derivados de inundaciones en el establecimiento rural "El Remanso" (partido de Daireaux), que incluyen daños a instalaciones, pasturas y hacienda, lucro cesante de la arrendataria, desvalorización del campo y construcción de obras de drenaje.

¿Qué se resolvió?

se hizo lugar a la prescripción (art. 4037 CC) respecto de los daños anteriores al 26 de junio de 1982; se admitió parcialmente la demanda y se condenó a la Provincia a pagar $229.100, con intereses al 6% anual hasta el 31/3/1991 y posteriormente a la tasa aplicable. Costas 60% a cargo de la demandada y 40% a la actora. Se regularon honorarios a los profesionales intervinientes.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Sobre la legitimación (considerando 4°): "si bien la ley 22.298 ... sostiene que éstos deben redactarse por escrito, tal instrumentación ... no es condición sine qua non para su existencia si otros elementos permiten constatarla, conforme a las disposiciones generales que surgen de los artículos 1190 a 1194 del Código Civil". Los libros de comercio de la actora constituyen un principio de prueba por escrito (considerando 5°).

Sobre la responsabilidad (considerando 13°): "Tal derivación, imperfectamente llevada a cabo, produjo los efectos perjudiciales que se describen." El Tribunal reprodujo lo resuelto en Fallos 311:233 respecto de la intención de los funcionarios de la Dirección Provincial de Hidráulica de aliviar el caudal del Canal Ameghino mediante derivaciones por El Huáscar.

Sobre el perito Lasarte (considerando 15°): "la construcción de las obras encaradas por la demandada y en especial el Canal Ameghino alteró las condiciones naturales del arroyo", y el "desvío de aguas de este canal al arroyo El Huáscar a partir de diciembre de 1978".

Sobre la intermitencia del daño (considerando 18°): "la condición intermitente que caracteriza a las inundaciones ... no es óbice para reconocer la existencia de un perjuicio que se traduce en su indisponibilidad productiva".

Sobre parcelas adquiridas con conocimiento del riesgo (considerando 19°): al momento de la adquisición los compradores conocían los riesgos, lo que "impide reconocer cualquier reclamo al respecto (artículo 2170 del Código Civil)", excluyendo 389 ha.

Cuantificación (considerando 20°): aplicación del art. 165 CPCCN por la insuficiencia de la prueba de costos y rendimientos, fijándose montos anuales por período, y reconocimiento del costo del puente destruido en octubre de 1984 ($75.000).