GONZALEZ MIGUEL ANGEL c/ NUEVO FEDERAL S.A. Y OTRO s/GRADO INCAPACIDAD

¿Quién es el actor?

Miguel Ángel González.

¿A quién se demanda?

Nuevo Federal S.A. y otro.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

indemnización por accidente de trabajo, con fundamento en el derecho común.

¿Qué se resolvió?

la Corte declaró inadmisible el recurso extraordinario en lo referido a la producción del evento dañoso y la responsabilidad de la empleadora (art. 280 CPCCN). En cambio, hizo lugar a la queja y al recurso extraordinario en lo relativo al monto de la condena, dejó sin efecto la sentencia de la Sala VI de la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo y ordenó dictar una nueva con costas.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Para así decidir el a quo consideró que de las manifestaciones vertidas en la contestación de demanda, de los dichos de un testigo y de los peritajes médico y técnico, surgía que las tareas requerían esfuerzos que justificaban el hecho accidental. En razón de la existencia de lesiones anteriores y de la predisposición orgánica del trabajador respecto de las dolencias que lo aquejaban, estimó la minusvalía en 25% de la total obrera y fijó la indemnización a valores actualizados al momento de la sentencia."

"...el a quo estimó la incapacidad en el 25% de la total obrera, fijó el monto de la reparación en $ 165.000 y, como único fundamento para ello, dijo haber 'considerado las circunstancias personales del actor, el salario denunciado...y los años de vida útil que le restan'. Sin embargo, de las constancias de fs. 3 y 34 de los autos principales se desprende que la demandada negó expresamente la remuneración denunciada en la demanda, no se produjo en autos informe pericial contable, y la documental acompañada (expediente administrativo N° 104.895/89) da cuenta de un detalle de salarios que no guardan relación con los denunciados, sin que el fallo apelado exprese razón alguna para justificar la solución a que se arribó."

"De tal modo, se advierte con claridad que la sentencia impugnada carece de precisión acerca de la proporción entre la indemnización fijada, las pautas que se dijeron tomar en cuenta y la entidad del daño a resarcir, lo cual era imprescindible para sustentar la decisión."

"...el pronunciamiento impugnado se basa en argumentos que le dan fundamentos sólo aparentes e ineficaces para sustentar la decisión adoptada, por lo que corresponde su descalificación como acto jurisdiccional con arreglo a la doctrina citada en el considerando cuarto..."