ISHIHARA ARGENTINA S.A. c/ DIRECCION GENERAL IMPOSITIVA s/D.G.I.

Actor / recurrente: Ishihara Argentina S.A.

¿A quién se demanda?

Dirección General Impositiva (D.G.I.)

¿Cuál es el objeto del reclamo?

impugnación de la resolución 126/96 de la División de Quebrantos Impositivos de la Dirección de Grandes Contribuyentes Nacionales, y su ratificatoria, que dejaban parcialmente sin efecto el reconocimiento de quebrantos impositivos no compensados.

¿Qué se resolvió?

la Cámara revocó la sentencia de primera instancia y rechazó la demanda, sosteniendo que la ley 24.073 (modificada por la 24.463) exige la existencia de ganancias gravadas a las que imputar los quebrantos, requisito que no se cumplía.

Qué dictamina la Procuración: que el recurso extraordinario es admisible (considerando la ambigüedad del auto de concesión y la garantía de defensa en juicio) y que corresponde dejar sin efecto la sentencia de la Cámara, ordenando dictar una nueva conforme a derecho.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Admisibilidad: "dada la ambigüedad del auto de concesión del recurso extraordinario, la amplitud que exige la garantía de la defensa en juicio justifica que la Corte considere -aunque no se haya interpuesto recurso de queja- también los agravios referentes a la arbitrariedad del fallo" (citando Fallos: 325:1454).

Arbitrariedad: "es evidente que el a quo no tuvo en cuenta los informes concordantes de los profesionales contables, lo que importa un notorio apartamiento de los hechos comprobados en autos, con grave menoscabo de la verdad jurídica objetiva y del derecho de propiedad del recurrente" (Fallos: 315:672; 318:912; 320:158).

Prueba pericial: la perita contadora de oficio (fs. 340) informó ganancias impositivas por $9.891.572,02 correspondientes a los ejercicios entre el 31/07/1991 y el 31/07/1996; coincidieron el consultor técnico de la actora (fs. 426 vta.) y el de la demandada (fs. 434), con la cifra de $9.891.752,02.

Conclusión: "corresponde descalificar el pronunciamiento apelado como acto jurisdiccional válido" (Fallos: 301:865; 303:160), por tratarse de una derivación no razonada del derecho vigente.

Nota: el dictamen no declara la inconstitucionalidad de ninguna norma; la recurrente no cuestiona la validez constitucional de las leyes 24.073 y 24.463, sino la legitimidad del acto administrativo y la valoración de la prueba.